Приговор № 1-80/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 16 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>4, гражданина России, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего судимого – ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания постановлением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в расположенный на данной территории гараж, откуда похитил находившиеся в гараже электрическую пилу марки «Makita» стоимостью 5500 рублей и шуруповерт марки «Defort DED-250N» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, через незапертую дверь проник во второй гараж, расположенный на данной территории, откуда похитил находившиеся в гараже углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 8800 рублей и дрель неустановленной марки стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб в общем размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности устроился работать у Потерпевший №1. Проживал на территории принадлежащей Потерпевший №1, а именно в бытовке по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, в связи с чем утратил трудоспособность, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 его выгнал, не заплатив. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1, по <адрес>, для того, что забрать личные вещи, а именно, паспорт, куртку. Зашел со стороны огорода, чтобы не быть замеченным, машины Потерпевший №1 и его самого не было. Время было около 11 часов. От обиды на Потерпевший №1 он зашел в находившийся на территории домовладения гараж №, который был открыт и взял оттуда шуруповерт «Defort» и электропилу марки «Makita», затем в гараже №, находившемся на той же территории, взял углошлифовальную машину марки «Makita» и электрическую дрель, сложил все похищенные инструменты в мешок и отнес их к заброшенному нежилому помещение (двухэтажке), находящейся в центре <адрес>. Затем УШМ «Makita» принес в <адрес> к ФИО И. и они продали ее Свидетель №1 за 250 рублей, на вырученные деньги приобрели алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО электропилу марки «Makita», шуруповерт «Defort». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на берегу озера он встретился с Свидетель №6, с которым продал электрическую дрель компании двух мужчин за 200 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. С оценкой судебно-товароведческой экспертизы, где определена общая стоимость похищенных инструментов, которая составила 18000 рублей, согласен.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у него по устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Систематично употреблял спиртные напитки, 15 мая получил травму. ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно по этой причине он расторг их устный договор на осуществление труда и попросил освободить бытовку по адресу: <адрес>Б, запретив заходить на данную территорию. Находившиеся на территории домовладения два гаража не запирал. О краже узнал за день до задержания ФИО1. При осмотре обнаружил, что пропали следующие инструменты: шуруповерт «Defort DED-250N» и электропила марки «Makita, углошлифовальная машинка марки «Makita» и электрическая дрель, находившиеся в двух гаражах. С оценкой судебно-товароведческой экспертизы, где определена общая стоимость похищенных инструментов, которая составила 18000 рублей, согласен. Единственным источником дохода его семьи является личное подсобное хозяйство, официально он и его супруга не трудоустроены. Общий доход его семьи составляет порядка двадцати тысяч рублей. Также на иждивении имеется пасынок 14 лет.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на озере в <адрес> со своим знакомым Свидетель №5 они встретили ранее незнакомого ФИО1, с которым познакомились. У ФИО1 с собой была электрическая дрель, которую он намеревался продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Затем они продали дрель отдыхающим за 200 рублей, на вырученные деньги прибрели спиртное и распили.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней в мае 2017 года на озере в <адрес> к нему и его знакомому Свидетель №6 подошел ФИО1 и предложил продать электрическую дрель, а на вырученные деньги купить спиртного. Затем они продали эту дрель мужчинам, рыбачившим на озере, за 200 рублей, на вырученные деньги купили спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ФИО1 принес шлифовальную машинку марки «Макита», пояснил, что данную УШМ он взял у своего отца и предложил ее продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он согласился, после чего в ночное время отнес данную УШМ Свидетель №1, она купила у него УШМ за 200 рублей, данные денежные средства они с ФИО1 потратили на спиртное, на следующий день он пошел к Свидетель №1 и попросил за УШМ еще денег, она дала ему еще 300 рублей. (л.д.70-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов к ней домой пришел житель <адрес> Свидетель №2 и предложил приобрести у него углошлифовальную машинку, за УШМ она отдала ему 200 рублей, на следующий день ФИО снова пришел к ней домой и попросил еще 300 рулей за УШМ, она отдала ему еще 300 рублей, после чего он ушел. (л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему купить у него электропилу марки «Макита» и шуруповерт марки «Дефорт». За электропилу и шуруповерт он отдал ФИО1 300 рублей. Впоследствии электроинструменты были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 76-79)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 и предложил купить электроинструмент: электрическую пилу и шуруповерт, муж проверил данные инструменты, они были исправны и согласился их купить. После чего указанные электроинструменты муж положил в кладовую. (л.д. 80-83)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Свидетель №4 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято имущество: электрическая пила марки «Makita» и шуруповерт марки «Defort DED-250N». (л.д 15-19)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Свидетель №1 по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята углошлифовальная машина «Макита» (л.д. 20-23)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которого стоимость электрической пилы марки «Makita» составляет 5500 рублей, шуруповерта марки «Defort DED-250N»2000 рублей, УШМ «Макита» 8800 рублей, дрели электрической 1700 рублей. (л.д. 122-130)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения им хищения принадлежащего потерпевшему электроинструмента, а так же обстоятельства его совершения. (л.д. 152-161)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте в части описания события преступления допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, заключением о стоимости похищенного имущества. Из указанных доказательств не следует, что подсудимый мог оговорить себя.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб для него является значительным, поскольку похищенный инструмент представлял определенную значимость для потерпевшего, использовавшего его для ремонта и строительства, размер похищенного имущества сравним с ежемесячным доходом семьи потерпевшего, единственным источником которого является личное подсобное хозяйство.

Доводы подсудимого и защиты о противоправности поведения потерпевшего, не оплатившего выполненную подсудимым работу и компенсацию за причинение вреда его здоровья, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает необоснованными, поскольку они какими либо объективными данными не подтверждены, являются голословными, при этом доказательств причинения вреда здоровью подсудимого именно в результате неправомерных действий (бездействия) потерпевшего стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признака проникновения в иное хранилище, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого ФИО1 о том, что за два до совершения кражи рабочие отношения между ними были прекращены, ФИО1 было запрещено находится на территории домовладения Потерпевший №1, ввиду чего в гаражи, с целью совершения хищения, он проникал незаконно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д. 152-154).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению противоправных действий, не предпринимающий мер к трудоустройству, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 209, 213.1, 220), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался также не удовлетворительно (л.д. 229-234)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, состояние здоровья, болезненное состояние психики, а также принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как указавшему место нахождения похищенного имущества и так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительной воздействие которого оказалось недостаточным, а также учитывая все обстоятельства, установленные при назначении наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание по мнению суда не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения производства по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - электрическая пила «Makita», шуруповерт «Defort DED-250N», углошлифовальная машинка «Makita», подлежат оставлению по принадлежности их владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - электрическую пилу «Makita», шуруповерт «Defort DED-250N», углошлифовальную машинку «Makita», - оставить владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Лисейкин