Решение № 2А-3801/2024 2А-3801/2024~М-2411/2024 М-2411/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-3801/2024

Производство № 2а-3801/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005408-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УФССП России по Амурской области - ФИО2, начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 - ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО6 к УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, к ФИО7, ФИО8, ранее исполнявшим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительного производства, бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 82984/23/28022-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежных средств. 07.07.2023г. судебным-приставом исполнителем ФИО7 исполнительное производство было приостановлено, это постановление вынесено незаконно, поскольку определением Благовещенского городского суда от 22.06.2023г. приостановлено производство по делу по ходатайствам ФИО9 о рассрочке исполнения судебного акта, но не о приостановлении исполнительного производства. Кроме этого, 15.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 82984/23/28022-ИП. О данном факте стало известно 28.11.2023г. на личном приеме у должностного лица. Основанием послужило определение Благовещенского районного суда от 22.06.2023г. Между тем, определением Благовещенского районного суда от 22.06.2023г. указано, что приостанавливается производство по ходатайствам ФИО10 до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.05.2023г. 10.08.2023г. кассационная жалоба была рассмотрена. Исполнительное производство не было возобновлено. Таким образом, постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.09.2023г. является незаконным. 01.12.2023г. представитель истца обратился с заявлением к начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 15.09.2023г. Ответ на указанную жалобу получен не был. 01.02.2024г. представитель истца повторно обратился с жалобой, но ответа не было получено.

На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.07.2023г. о приостановлении исполнительного производства № 82984/23/28022-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.09.2023г. о приостановлении исполнительного производства № 82984/23/28022-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалоб представителя ФИО6 - ФИО1 от 01.12.2023г. и от 01.02.2024 по исполнительному производству № 82984/23/28022-ИП; обязать УФССП России по Амурской области устранить нарушения прав ФИО6 провести служебную проверку с целью установления обстоятельств вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 15.09.2023г. принятого судебным приставом исполнителем ФИО8 и привлечь виновных лиц к ответственности.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Исполнительное производство дважды незаконно приостанавливалось, жалобы представителя взыскателя не были рассмотрены, ответов на жалобы он не получал. Бухгалтер ФИО6 пояснила, что на счет ФИО6 от ФИО9 поступило 117 000 рублей.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.07.2023 года не выносилось, такого документа не существует. 06.07.2023 года ФИО9 обратилась с заявлением об отложении исполнительного производства, приложив определение Благовещенского районного суда, указанное заявление было зарегистрировано в качестве уведомления. Постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом 15.09.2023 года, направлено истцу посредством ЕГПУ, прочтено ФИО6 20.10.2023 года. 01.12.2023 года представитель обратился с жалобой на постановление о приставлении исполнительного производства от 15.09.2023г., но так как она не содержала ходатайства о восстановлении срока, то была возвращена из-за пропуска срока подачи жалобы. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила 01.04.2024г., она было рассмотрена начальником отдела ФИО3, ответ направлен заявителю на указанный адрес электронной почты. Несмотря на вынесенное 15.09.2023г. постановление о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство фактически не было приостановлено, денежные средства со счета ФИО9 взыскивались и направлялись в адрес административного истца, в общей сумме взыскано 117000 руб., срок для обжалования постановления от 15.09.2023. истек. Провести проверку не представляется возможным, так как ФИО8 и ФИО7 уволены по собственному желанию длительное время назад.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с ФИО9 удерживаются денежные средства в пользу ФИО6, что подтверждается выписками из банков и выпиской о движении денежных средств по исполнительному производству. Кроме этого, у ФИО6 имеется задолженность перед ФИО9, последняя получила исполнительный лист и предъявит его к исполнению, будет произведен взаимозачет задолженности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Основание приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).

Так, в соответствии со статьей 122 настоящего Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 82984/23/28022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО11 07.06.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом ФС № 041203547 по гражданскому делу № 2-23/2022 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 46731313JF10W120000B6 от 17.09.2013г., заключенному с ПАО «Росбанк» в размере 353 800 рублей; компенсации стоимости доли ФИО6 в составе общего имущества 658 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 738 рублей.

07.06.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника и взыскателя.

В рамках исполнения судебного акта были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, в результате совершенных исполнительных действий было установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ФНС представлен ответ о счетах должника, открытых в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», аналогичные сведения о счетах представлены непосредственно от указанных кредитных организаций, что отражено в материалах исполнительного производства.

04.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в адрес ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» для исполнения.

08.06.2023г. по постановлению судебного пристава-исполнителя были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 82984/23/28022-ИП на срок с 08.06.2023г. по 23.06.2023г. включительно.

22.06.2023г. определением Благовещенского районного суда производство по ходатайствам ФИО9 о рассрочке исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства было приостановлено до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.03.2023г.

По данным ПК АИС ФССП России и материалам исполнительного производства 07.07.2023г. было зарегистрировано вышеуказанное определение Благовещенского районного суда от 22.06.2023 № 2-23/2022, копия которого представлена с заявлением ФИО9 06.07.2023 (вх. 104226). При этом постановление о приостановлении исполнительного производства 07.07.2023г. судебным приставом не выносилось, такой документ в рамках исполнительного производства судебного приставом-исполнителем ФИО7 не составлялся.

Постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 15.09.2023г., направлено сторонам исполнительного производства в электронном формате посредством ЕПГУ, прочтено ФИО6 20.10.2023г. В качестве оснований к приостановлению в постановлении указано на принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, однако материалы исполнительного производства таких доказательств не содержали.

Между тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 82984/23/28022-ИП, а также представленных банковских выписок следует, что с ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства удерживаются денежные средства, а именно 04.07.2023г., 06.07.2023г., 17.07.2023г., 06.09.2023г., 27.10.2023г., 13.11.2023г., 27.11.2023г., 18.12.2023г., 13.03.2024г., всего удержано 117711,47 руб., денежные средства перечислены на счет административного истца, что не отрицал представитель ФИО6 в ходе судебного заседания.

Таким образом, из представленных материалов следует, вынесенное 15.09.2023г. постановление о приостановлении исполнительного производства фактически не исполнялось, исполнительное производство велось, денежные средства удерживались с должника и направлялись взыскателю.

01.12.2023г. ФИО6, в лице представителя Бывшего А.В., обратился к начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023г. о приостановлении исполнительного производства, но поскольку обжалуемое постановление было прочтено ФИО6 в ЕГПУ 20.10.2023., а жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока, то постановлением от 06.12.2023г. жалоба заявителя обоснованно была оставлена без рассмотрения. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы была направлена на указанный в жалобе адрес электронной почты.

01.02.2024г. представитель взыскателя обратился к начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 с жалобой о не рассмотрении жалобы от 01.12.2023г. 15.02.2024г. ФИО3 жалоба была рассмотрена, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 15.09.2023г. постановления о приостановлении исполнительного производства признаны правомерными. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы была направлена на указанный в жалобе адрес электронной почты.

Судом учитывается, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время нарушение прав и законных интересов истца не подтверждается, как и отсутствуют способы восстановления прав.

В рамках исполнительного производства с должника систематически удерживаются денежные средства, которые направляются на счет административного истца. Жалобы заявителя рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения жалоб направлены на указанный заявителем адрес электронной почты, с данными постановлениями представитель взыскателя ознакомился и в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо негативные последствия из-за вынесенного 15.09.2023г. постановления о приостановлении исполнительного производства и не направлении представителю истца постановлений по результатам рассмотрения жалоб почтовой службой (только электронной почтой), в деле не имеется, суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, установлено местонахождение должника, недвижимое имущество должника, денежные средства на счетах в кредитных организациях, на которые обращены взыскание, должник не скрывается, с должника удерживаются денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, к ФИО7, ФИО8, ранее исполнявшим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительного производства от 07.07.2023г., от 15.09.2023г., бездействии по нерассмотрению жалоб представителя взыскателя от 01.12.2023г., от 01.02.2024г., допущенные в рамках исполнительного производства № 82984/23/28022-ИП, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.