Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-494/2025 УИД 16RS0009-01-2025-000610-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И. с участием прокурора З.К.В. при секретаре С.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в защиту интересов П.М.Н. к А.С.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в защиту интересов П.М.Н. к А.С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что в <данные изъяты> находится уголовное дело № возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана принадлежащими П.М.Н.., которая признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 245000 рублей принадлежащие П.М.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Установлено, что П.М.Н.. под действием обмана выполняя указания злоумышленника и не понимая истинный характер совершаемых операций, сняла с различных банкоматов <данные изъяты> и путем внесения наличных средств перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет АО <данные изъяты> № банковской карты №принадлежащей А.С.Р.. сумму в размере 245000 рублей, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего. Прокурор действуя в интересах П.М.Н. просил взыскать в пользу последней с ответчика А.С.Р.. неосновательное обогащение в сумме 245000 рублей.

Прокурор З.К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.С.Р.. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 09.59 час ДД.ММ.ГГГГ по 12.57 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем осуществления неоднократных звонков с абонентских номеров №, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, под предлогом продления сим карты <данные изъяты> завладело денежными средствами П.М.Н. которая переводила находясь по адресу <адрес>, в сумме 186000 рублей; по адресу <адрес> размере 725000 рублей, по адресу <адрес> в сумме 30600 рублей, <адрес> сумме 597000 рублей, <адрес> сумме 200000 рублей, причинив последней особо крупный ущерб на сумму 2097000 рублей.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н.. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, П.М.Н.. по указанию незнакомых лиц, звонивших ей на мобильный телефон абонентский номер № через банкомат <данные изъяты> по адресу <адрес> внесла денежные средства в сумме 186000 рублей на номер банковской карты №.

Согласно выписки по счету №, открытого на имя А.С.Р. в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в 18 часов 19 минут в сумме 95000 рублей, в 18 часов 21 минуту в сумме 95000 рублей, в 18 часов 25 минут в сумме 35000 рублей, в 18 часов 28 минут в сумме 20000 рублей, всего 245000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о движении денежных средств по счету №.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, ответчик А.С.Р.. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет П.М.Н.. имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 245000 рублей.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с А.С.Р.. суммы неосновательного обогащения в размере 245000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования прокурора <данные изъяты> в защиту интересов П.М.Н. к А.С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с А.С.Р. (паспорт серии №) в пользу П.М.Н. (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.

Взыскать А.С.Р. (паспорт серии №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение, в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.

Судья: