Решение № 2-4090/2018 2-4090/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4090/2018

Дело № 2-4090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. При обращении потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний 24 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в форме направления на ремонт. 12 февраля и 16 марта 2018 года ФИО2 и истец заключили договоры об уступки прав требований по указанному страховому случаю. Истец полагает, что выданное потерпевшему направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит информации о сроках проведения восстановительного ремонта; о согласованных сроках предоставления транспортного средства на ремонт; о полной стоимости ремонта. Выдача страховщиком несоответствующего требованиям закона направления на ремонт дает право истцу требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена ООО «Респект» в размере 38 613 руб. 86 коп., за составление заключения уплачено 6 300 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 38 613 руб. 86 коп., расходы на оценку в размере 6 300 руб., расходы на аварийного комиссара 3 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Также указал, что исковые требования вытекают из правового смыла положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцу по договору цессии перешло несуществующее право требования, поскольку законом предусмотрена только натуральная форма выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО2 и ФИО5 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО5, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29, лежит на ФИО5, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также содержалось требование о возмещении расходов на аварийного комиссара.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Форд».

27 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выдаче надлежащего направления на ремонт.

05 марта 2018 года ответчик письмом сообщил потерпевшему о том, что направление на ремонт уже выдано.

В материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2018 года, согласно которому ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права требования к ответчику на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлен договор уступки права требования (цессии) от 16 марта 2018 года, согласно которому ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 16 мая 2018 года страховщик письмом сообщил истцу о том, что выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №/29, заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, по общему правилу, обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения (в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в денежной форме у истца не возникло.

Доводы истца о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит информации о сроках проведения восстановительного ремонта; о согласованных сроках предоставления транспортного средства на ремонт; о полной стоимости ремонта, не свидетельствуют о предусмотренной законом возможности изменить форму выплаты страхового возмещения.

С учетом этого требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» в сумме 6 300 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку не обусловлены нарушением со стороны ответчика.

Между тем, являются обоснованными требования истца о невыплате ответчиком расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Указанные расходы понесены потерпевшим в связи с произошедшим ДТП, выразились в заполнении извещения о ДТП, фотофиксации транспортных средств и дорожной обстановки в месте ДТП.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку они понесены исключительно в связи с произошедшим ДТП. При этом действующее законодательство не запрещает привлечение сторонних лиц для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика являются убытками, понесены в связи с нарушением его права, приобретенного по договору цессии, а потому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 15,11% (8 000 /52 913,86), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца, основанные на составленном по его заказу отчете об оценке ООО «Респект», являются необоснованными. В связи с этим расходы истца по изготовлению копии указанного отчета также не могут быть признаны необходимыми, а потому возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», платежная квитанция на сумму 15 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 266 руб. 50 коп (15,11 % * 15 000). Указанную сумму с учетом объема работы представителя, характера, сложности дела и возражений ответчика суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Применительно к статье 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 266 рублей 50 копеек, всего взыскать 10 266 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин