Решение № 2-194/2024 2-5209/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-194/2024

< >

№ 2-194/2024 (2-5209/2023)

УИД 78RS0011-01-2023-002749-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 26.12.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 530i X drive, рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Опель Астра, рег.знак №

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в страховой выплате, поскольку договор гражданской ответственности виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не вступил в силу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 141836 руб.76 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141836 руб. 76 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб.

23.08.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 04.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Реплика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется возврат повестки за истечением срока хранения, представил письменные возражения на иск, указав, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Согласие», поскольку он является учредителем ООО «Реплика», в собственности которого находился автомобиль БМВ 530i X drive, рег.знак №. В связи с окончанием действия предыдущего полиса ОСАГО (ХХХ №), срок действия которого заканчивался 15.12.2022, 12.12.2022 менеджер ООО СК «Согласие» направил в адрес ООО «Реплика» счет на оплату с целью продления договора ОСАГО. 14.12.2022 ООО «Реплика» оплатило данный счет на сумму 20744 руб. 77 коп. платежным поручением от 14.12.2022 №76. Исполнив свою обязанность по оплате страховой премии ООО «Реплика» 14.12.2022 заключил с ООО СК «Согласие» договор ОСАГО, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована. Он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО Реплика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск указав, что общество исполнило обязанность по своевременной оплате счета от страховой компании, 14.12.2022 заключило с ООО СК «Согласие» договор ОСАГО, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что 28.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.12.2022 он был уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждение урегулирования события. 11.01.2023 был организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. После получения от ООО СК «Согласие» подтверждения акцепта заявки 05.07.2023 потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88». 06.10.2023 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. От СТОА ООО «М88» поступило сообщение, что ФИО1 к ним не обращался и сообщил, что автомобиль отремонтирован. Письмом от 09.10.20023 Общество уведомило ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения денежными средствами в связи с тем, что было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, в исковом заявлении не содержится требований к ПАО СК «Росгосстрах». Истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2022 в 15 часов 49 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 530i X drive, рег.знак №, принадлежащего ООО «Реплика», под управлением ФИО2 на основании договора аренды от 01.12.2022 и автомобиля Опель Астра, рег.знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 530i X drive, рег.знак №, которым управлял ответчик ФИО2 на дату совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО от 14.12.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, рег.знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (< >,).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления ФИО1 следует, что размер причиненного ему материального ущерба в результате ДТП составил 141836 руб. 76 коп., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, который составляет 400000 руб., поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 нет.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 02 февраля 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >