Решение № 2-1-7896/2018 2-7896/2018 2-7896/2018~М-6955/2018 М-6955/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1-7896/2018

Дело № 2-1-7896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил отвод судье, после вынесения определения и объявления судебного заседания продолженным представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд возражения, в которых указано на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, к штрафу также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ФИО3, ФИО4 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком передачи застройщиком квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на восьмом этаже в секции «Д» строительным номером квартиры №. Цена договора по данной квартире определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 по договору уступки права требования уступили истцу ФИО1 право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве № № однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за № руб.

Истец оплатил за квартиру денежные средства в указанном размере, что подтверждается письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за заявленный истцом период согласно представленному расчету составляет 669926, 73 рублей, при этом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 270000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 140000 рублей (270000 руб. + 10000 руб. /50%). Оснований для снижений штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна

Решение суда составлено 22 октября 2018 года