Апелляционное определение № 33-883/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. дело №2-3796/2025

№33-883/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Стра-хование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и *** г/н № под управ- лением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Lexus, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2- в АО «Аль-фа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с за-явлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предус- мотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА - ООО «В88» (ИП ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «T-Страхование» направ-лено заявление о проведении некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр ТС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату суммы расходов в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 33 900 руб.

Указанный почтовый перевод возвращен ФИО1 АО «Т-Страхо-вание» ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием об организации восстановитель- ного ремонта ТС с целью устранения следов некачественного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода вновь осуществило ФИО1 выплату в размере 33 900 руб. в счет устране- ния следов некачественного ремонта транспортного средства

Указанный почтовый перевод возвращен ФИО1 АО «Т-Страхо-вание» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Т-Страхование» претен-зию с требованием выплатить сумму расходов в счет устранения некачествен-ного ремонта ТС средства в размере 196499,86 руб., определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Феде-ральная служба оценки».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало ФИО1 в вып- лате со ссылкой на ранее выплаченную сумму в размере 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполно-моченному для разрешения возникшей спорной ситуации.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, сумма возмещения ущерба определена в размере 14 100 руб., что по мнению истца является недос- таточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просил суд восстановить истцу срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика расходы, необ-ходимые для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 66338,95 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом иско-вых требований, судебные расходы на оплату экспертного заключения в раз-мере 7 000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оплату судеб-ной экспертизы - 30 000 руб., на оплату госпошлины за подачу частной жалобы - 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель Ко-валев Д.О. исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «В88» и Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового за-явления. С АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы, не-обходимые для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 66338,95 руб., штраф - 33169,47 руб., расходы по оплате экспертного исследо- вания - 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., по оплате гос-пошлины за подачу частной жалобы - 3 000 руб., по оплате услуг представите- ля - 20 000 руб.

С АО «T-Страхование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что ис-ковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд удовлет-ворено судом необоснованно, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства уважительности его пропуска.

Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально от заявленных им первоначальных требований, без учета за-явления ФИО1 об их уменьшении.

Ссылаясь на пункт 134 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экс-пертизы отсутствовали.

На заседании судебной коллегии ФИО1, представители ООО «В88», Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенны- ми, не присутствовали, ходатайств об отложении не представили, причину не явки судебной коллегии не сообщили. ФИО1 представил заявление о рас-смотрении апелляционной жалобы без его участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу- тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО «Т-Страхова- ние» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, прове-рив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле-гия оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апре- ля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причи-ненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установ-ленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоя- щей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем органи- зации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорт- ного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства поте-рпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановитель- ного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расхо- дов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежден- ного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установ-ленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключен- нымв письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Положения Банка России № 431-П от 19 сентяб- ря 2014 года«О правилах обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпев- шему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензиив отношении результатов проведенного восстановительного ремон- та, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированно- го транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремо-нта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страхов- щику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществля- вшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсут-ствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, технической возможности устранения выяв-ленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вы-вод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановите- льного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит выводо возможности устранения недостат- ков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если согла-шением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпев- шим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недоста- тков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, уст-ранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответст- вии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевше- го, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных об-стоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуще-ствляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Зако- на об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной фор-ме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя-зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии та-ких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обя-зан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле-жащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он на-ходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей автомобилей ГАЗ г/н № под управлением Ярце-ва Н.Н. и *** г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ***, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» уведомило ФИО1 о вы-даче направления на ремонт на СТОА - ООО «В88» (ИП ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «T-Страхование» направ-лено заявление о проведении некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр ТС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату суммы расходов в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный почтовый перевод возвращен ФИО1 АО «Т-Страхование» вместе с требованием об организации восстановитель- ного ремонта с целью устранения следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода вновь осуществило ФИО1 выплату в размере 33 900 руб. в счет устране- ния следов некачественного ремонта транспортного средства

Указанный почтовый перевод возвращен ФИО1 АО «Т-Страхо-вание» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Т-Страхование» претен-зию с требованием выплатить сумму расходов в счет устранения некачествен-ного ремонта ТС средства в размере 196499,86 руб., определенную заключе-нием ООО «Федеральная служба оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» ФИО1 отказало со ссылкой на ранее выплаченную сумму в размере 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполно-моченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, сумма возмещения ущерба определена в 14 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения соот- ветствия качества проведенных ремонтных работ требованиям законодательст- ва и завода изготовителя, установления стоимости устранения выявленных не- достатков Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, произ-водство которой поручено экспертам ООО ЭА «Гранд-эксперт».

Как следует из Заключения эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы СТОА на КТС *** RX 270 г/н № соответствуют установленной технической документации, тре-бованиям технических и нормативно-правовых документов, кроме следующих работ:

- бампер передний. Согласно заказ-наряда СТОА - позиция отремонтирована и окрашена. Выявленные повреждения (недостатки) после ремонта - не устанав- ливается на штатное место, правая часть не фиксируется, нарушение ЛКП. Требуется замена детали.

- крыло переднее правое. Согласно заказ-наряда СТОА - позиция заменена и окрашена. Выявленные повреждения (недостатки) после ремонта – шерохова- тость, шагрень, непрокрашенность, скол. Нарушена технология окраски детали. Требуется окраска детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** 270 г/н № на дату проведения экспертизы согласно «Методических рекоменда- ций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований коле-сных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 66338,95 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федера- льного закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 5.3 Положения Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года«О правилах обя- зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании расхо-дов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления су-дом срока на подачу иска в суд основаны на ошибочном толковании норма процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансо- вого уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержаще- муся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным за-конодательством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Вер-ховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законода- тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за раз-решением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процес-суальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

Срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 предста- вил документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Волгоградском филиале «АО «Транснефть-Приволга», в г. Астрахани не про-живает, работа имеет разъездной характер, в указанный в иске период находи- лся на обучении в <адрес>.

Суд счел данные причины уважительными, и восстановил ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально от заявленных им первонача- льных требований, без учета заявления ФИО1 об их уменьшении, поско- льку уменьшив их после получения Заключения судебной экспертизы, ФИО1 злоупотребил своими правами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ закон возлагает на каждую из сторон, в том числе, на ту, которая обращается с иском в суд, представить в суд и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заключение эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу и оцени- вается судом наряду с другими доказательствами.

Проведение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского про-цессуального кодекса РФ назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных об-ластях.

Поскольку ФИО1 специалистом в области оценки стоимости ремо-нта автомобиля не является, он до направления искового заявления в суд обра- тился к специалисту, в соответствии с заключением которого и определил сум-му, подлежащую взысканию с ответчика.

После проведения судебной экспертизы он, также не являясь специалис- том, согласился с заключением судебного эксперта и уменьшил исковые требо- вания, что не может расцениваться как злоупотребление права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с от-ветчика расходов на проведение независимой экспертизы у суда отсутствовали, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несог- ласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданско- го процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2026 года.