Решение № 2-2804/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-2804/2025;)~М-1634/2025 М-1634/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2804/2025

Дело № 2-73/2026

УИД: 22RS0013-01-2025-002875-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к ФИО1, Некоммерческому садоводческому товариществу садоводство «Строитель», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Материалстройсервис» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения, в котором просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию сооружения - линия ЛЭП (кадастровый №) и привести его на территории, примыкающей к земельным участкам истца (кадастровые номера №, №, №) в соответствие с требованиями действующих нормативных документов.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на территории СНТ «Строитель» по адресу: <адрес>:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., на котором построено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 321,8 кв.м., (местоположение: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м. (местоположение: <адрес>);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м. (местоположение: <адрес>).

Рядом с указанными участками проходит воздушная линия электропередач, оформленная на ответчика.

С учетом того, что данное сооружение (кадастровый №) является действующим и по нему проводится транспортировка электрической энергии, истцом были приняты меры к установлению законности возведения линии электропередач и соблюдению соответствующих норм и правил как при сооружении данного линейного объекта, так и при его эксплуатации.

В ходе проверки с привлечением кадастрового инженера было установлено, что фактическое расположение указанного линейного объекта не соответствует требованиям нормативных документов и проекта постройки (уменьшено расстояние фактического расположения линии ЛЭП на 0,75 м. - 0,99 м.).

Уменьшение расстояния от линии ЛЭП до объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, является нарушением прав истца в части безопасности, может повлечь непредвиденные последствия для жизни и здоровья истца.

На предложение в добровольном порядке провести реконструкцию объекта - линии ЛЭП с соблюдением действующих норм и правил, обеспечив безопасность собственника прилегающих земельных участков, ответчик не реагирует.

По действующим нормативам (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон по объектам электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») эта линия не может быть расположена на таком близком расстоянии от объектов истца. Более того, для возведения указанной линии, необходим проект (требования к опорам, изоляторам, проводам) и согласование с собственниками рядом расположенных участков.

В этой связи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ООО «Материалстройсервис» предъявило в суд встречное исковое заявление к ФИО1, Некоммерческому садоводческому товариществу садоводство «Строитель», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Во встречном исковом заявлении ответчик ООО «Материалстройсервис» просит суд:

требования об устранении нарушений права ООО «Материалстройсервис» в части технологического отсоединения электролиний ответчиков ФИО1, ФИО2, Некоммерческого садового товарищества «Строитель» от линий объекта «сооружение городского электрического транспорта по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО «Материалстройсервис», удовлетворить;

возложить на ответчиков обязанность осуществить отключение в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность на ответчиков ФИО1, ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ООО «Материалстройсервис»: перенести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, размещенных на них объектов в пределы реестровых границ указанных земельных участков; демонтировать ограждение, возведенное вокруг опоры № 36, в виде забора; демонтировать на опорах № 35-37 камеры видеонаблюдения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ООО «Материалстройсервис» указывает, что

Так, предметом спора по первоначальному иску являются требования истца ФИО3 о демонтаже опор линии электропередач, размещении таких опор в месте, установленном проектом.

Между тем, из обстоятельств спора, экспертного заключения, пояснений эксперта, наличия в распоряжении ООО «Материалстройсервис» доказательств самовольного присоединения ФИО1, ФИО2, НСТ «Строитель» к сетям, проходящим по спорным опорам, находящимся в собственности ООО «Материалстройсервис», следует, что демонтаж существующих опор и их установка в другом месте, изменение способа прокладки электросетей высокого напряжения невозможны без разрешения вопроса о прекращении доступа к сетям несанкционированных потребителей, включая участников настоящего спора - ФИО1, ФИО2, НСТ «Строитель».

Так, при разрешении спора ФИО1, НСТ «Строитель» не оспаривают, что энергопотребление осуществляется через линии присоединения к сетям, проходящим по спорным опорам Общества, этот факт зафиксирован ООО «Материалстройсервис», иными уполномоченными органами.

28.11.2025 ООО «Материалстройсервис» проведен осмотр состояния и технической исправности электротехнического объекта- объекта электросетевого хозяйства, выявлены нарушения в виде несанкционированного технологического присоединения способом совместной подвески проводов.

А именно: 01.12.2025 ООО «Материалстройсервис» в адрес НСТ «Строитель» было направлено письменное требование прекратить несанкционированное подключение к сетям от линии, расположенной в границах опор № 15-37, Актом осмотра установлено, что в границах опор 15-37 выявлена совместная подвеска проводов BЛ3-6 кВ и ВЛИ-0,4кВ, что является отклонением от проекта; опора № 36 ограждена забором частного лица; на опорах 35-37 размещены камеры видеонаблюдения без согласия собственника, что также является нарушением проектных требований, от опоры № 36 идет кабель к строению по <адрес>, магазин «Дом», присоединение осуществлено без согласия владельца.

В соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации 27.12.2004 № 861 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» именно сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Что свидетельствует о том, что разрешение на технологическое присоединение потребителю выдает либо сетевая организация, либо иное лицо, в собственности которого расположен объект электросетевого хозяйства, применительно к обстоятельствам настоящего спора таким владельцем является ООО «Материалстройсервис», в собственности которого находится сооружение городского электрического транспорта по адресу <адрес>.

С учетом содержания требований иска ФИО1 о демонтаже опор линии электропередачи с № 35 по № 37, существующего фактического присоединения к линии потребителей - ФИО1, ФИО2, НСТ «Строитель», необходимости прекращения доступа последних к линии электропередач, находящейся в собственности ООО «Материалстройсервис», исполнение решения суда без технологического отсоединения отключения ответчиков, как потребителей, невозможно, прекратить энергопотребление добровольно ответчики не согласны. Что вынуждает ООО «Материалстройсервис» с настоящими встречными требованиями обратиться в текущем споре, поскольку совместное разрешение требований, а не последующее разрешение их на стадии исполнения судебного решения, существенно сокращает срок исполнения, упростит его исполнение, если суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку экспертным заключением от 19.12.2025 установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, не соответствует реестровым границам и вынесено за границы участков наружу на расстояние от 1,4 до 2,4 м. (в сторону проезжей части <адрес>), (стр. 8 заключения), в целях обеспечения расположения опор ООО «Материалстройсервис» в соответствии с данными проекта возведения объекта «сооружение городского электрического транспорта по адресу <адрес> необходимо возвращение фактических границ земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, площадью 321,8 кв.м., <адрес>; №, <адрес> № <адрес> а, следовательно, возложение обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО2 привести фактические границы земельных участков в соответствие с их реестровыми границами.

В этой связи ответчик ООО «Материалстройсервис» обратилось в суд с данным встречным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, отказать ответчику ООО «Материалстройсервис» в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью и преждевременностью.

Представитель ответчика ООО «Материалстройсервис» по ордеру адвокат Щербакова Е.А. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ответчика по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить в полном объеме встречного исковое заявление ответчика и отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика по встречному иску председатель Некоммерческого садоводческого товарищества садоводство «Строитель» ФИО5 , ответчик по встречному иску ФИО2 в настоящем судебном заседании полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению судом первоначальное исковое заявление ФИО1 к ООО «Материалстройсервис» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения, просили суд отказать ответчику ООО «Материалстройсервис» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1, Некоммерческому садоводческому товариществу садоводство «Строитель», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на территории СНТ «Строитель» по адресу: <адрес>:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., на котором построено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 321,8 кв.м., (местоположение: <адрес>);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м. (местоположение: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м. (местоположение: <адрес>).

Рядом с указанными участками проходит воздушная линия электропередач, оформленная на ответчика.

С учетом того, что данное сооружение (кадастровый №) является действующим и по нему проводится транспортировка электрической энергии, истцом были приняты меры к установлению законности возведения линии электропередач и соблюдению соответствующих норм и правил как при сооружении данного линейного объекта, так и при его эксплуатации.

В ходе проверки с привлечением кадастрового инженера было установлено, что фактическое расположение указанного линейного объекта не соответствует требованиям нормативных документов и проекта постройки (уменьшено расстояние фактического расположения линии ЛЭП на 0,75 м. - 0,99 м.).

Уменьшение расстояния от линии ЛЭП до объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, является нарушением прав истца в части безопасности, может повлечь непредвиденные последствия для жизни и здоровья истца.

На предложение в добровольном порядке провести реконструкцию объекта - линии ЛЭП с соблюдением действующих норм и правил, обеспечив безопасность собственника прилегающих земельных участков, ответчик не реагирует.

По действующим нормативам (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон по объектам электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») эта линия не может быть расположена на таком близком расстоянии от объектов истца. Более того, для возведения указанной линии, необходим проект (требования к опорам, изоляторам, проводам) и согласование с собственниками рядом расположенных участков.

Определением суда от 27.08.2025 по данному гражданскому делу назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизу, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое местонахождение линейного сооружения: объекта - линия ЛЭП (кадастровый номер №) и земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №?

2) Соблюдены ли при строительстве линейного сооружения: объекта - линия ЛЭП (кадастровый номер №) градостроительные и строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, санитарные нормы, правила землепользования и застройки, соответствует ли указанный объект проекту? В случае нарушений указать, какие именно нарушения имеются и в отношении каких объектов? Создают ли опоры ЛЭП и их воздушные линии ограничения в использовании земельных участков истца, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Имеются ли пересечения охранной зоны линейного сооружения - линия ЛЭП (кадастровый номер №) с границами земельных участков (кадастровые номера №, № и №)?

4) Имеется ли техническая возможность переноса опор ЛЭП, входящих в электросетевой комплекс или их замены на подземный сетевой кабель? Если да, то какие действия для этого необходимо совершить? Понадобится ли при этом отключать от системы энергоснабжения объекты, запитанные от данной линии?

5) Находятся ли размещенные на земельных участках истца объекты недвижимого имущества в пределах границ соответствующих земельных участков, расположенных в СНТ «Строитель» квартал 37, участок 2, 6, 8? Соблюдены ли при этом строительные нормы и правила? Возведены ли указанные объекты в части их размещения в границах участков, с учетом размещения объекта ответчика?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», при необходимости с привлечением к проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы специалистов иной организации, обладающей познаниями в исследуемой области и соответствующим оборудованием.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами: №, № и № определено по контуру существующего ограждения, и по внешней стороне строений, расположенных в границах этих участков.

Фактическое местоположение линейного сооружения объекта - ВЛ 6 кВ (кадастровый номер №) определено по ширине поперечного сечения опор на уровне поверхности земли, с учетом расстояния по горизонтали до крайних проводов BЛ при наибольшем их отклонении.

Графическое отображение границ исследуемых объектов представлено на схемах №1-3. Произведенным исследованием установлено следующее:

1. Имеется несоответствие в части местоположения фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков истца (часть ограждения, обозначенное на схемах №1-3 на участке от точки н-3 до точки н7 вынесено в сторону уличной части на расстояние от 1,4 до 2,4 метров (также см. фото приложения №1 настоящего заключения).

2. Фактическое местоположение границ линейного объекта-воздушная линия электропередачи BЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №), на участке между опорами №№ 34-35-36-37, не соответствует реестровым границам этого объекта. Расхождение границ объекта в точке местоположения опоры № 35 составляет 1,07 метра, в точке местоположения опоры № 36 составляет 0,89 метра, в точке местоположения опоры № 37 составляет 1,18 метра.

3. Фактическое местоположение опор BЛ 6кВ по отношению к границам земельных участков истца, и соседним земельным участкам:

опора № 35 размещена на расстоянии 0,42 м от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №

опора № 36 размещена на расстоянии 0,06 м от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №

опора № 37 размещена на расстоянии 0,17 м от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №

4. Линейный объект воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №), на участке между опорами №№ 34-35-36-37 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № элементами проводов, предназначенных для передачи электрической энергии, по которым протекает электрический ток. Крайние провода ВЛ 6кВ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,1 до 0,52 метра, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,52 до 0,54 метра, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,54 до 0,14 метра.

Значения координат характерных точек фактических и реестровых границ исследуемых объектов, установленных производством экспертизы, приведены в таблице № 1 исследовательской части по данному вопросу, система координат МСК-22.

Произведенным исследованием по данному вопросу установлено, что при строительстве ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №) было неверно определено местоположение для установки опор данного объекта. Фактическое местоположение оси линейного сооружения - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ не соответствует его проектному местоположению. Изучением проектной документации на строительство объекта «Электроснабжение жилой застройки с КТ11Н 6/0,4 в границах <адрес>» установлено, что данный объект соответствует проектным решениям по применению конструктивных элементов и его составных частей, техническое состояние конструкций данного объекта соответствует исправному состоянию - категории технического состояния сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует, исследуемый объект - воздушная линия электропередачи ВЛ 6 кВ соответствует строительным нормам. Проектное местоположение опор определяется отступом от границ садовых участков по оси линейного сооружения - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ:

до опоры № 35 отступ должен составлять 2,96 м., для опоры № 36 отступ должен составлять 1,85 м, для опоры № 37 отступ должен составлять 1,85 м.

Фактические отступы опор по отношению к границам земельных участков истца, и соседнему земельному участку указаны в ответе на вопрос №1. Исследуемые опоры расположены ближе к границам данных земельных участков, чем указано в проекте.

Таким образом, произведенным исследованием выявлены нарушения следующих положений нормативных и законодательных актов в области электрической, экологической, санитарной безопасности, имеющие место при строительстве и эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ6кВ (сооружение с кадастровым номером №):

Размещение опор при строительстве ВЛ 6кВ не соответствует проектному местоположению опор, отступу до границ садовых участков (реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №), что является нарушением нормативного расстояния до границ садовых участков по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении, которое должно составлять не менее 2 м.

Данные положения регламентированы:

Стандартом организации СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ», п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.2.5; Правилами устройства электроустановок ПУЭ. Издание 7: Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ, п.п.2.5.210, 2.5.215, 2.5.216, 2.5.217.

Указанные нарушения в части размещения составных частей объекта ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №) влекут нарушения требований пожарной безопасности к созданию охранной зоны воздушных линий электропередачи (несоблюдение размеров охранной зоны) Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Выявленные нарушения в части размещения составных частей объекта ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №) являются существенными в силу требований пожарной безопасности, так как существует угроза обрыва провода, поражения электрическим током граждан, животных, возникновения пожара близлежащих строений, которые могут размещаться в данной зоне, а также создается угроза жизни и здоровью граждан которые могут находиться в зоне обрыва провода.

Исследование санитарных норм и правил по защите населения от воздействия электрического поля (электромагнитных полей) не выполнялось, поскольку в соответствии с п. 6.3 действующего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данные требования применяются к воздушным линиям электропередачи переменного тока напряжением 330кВ и выше.

Таким образом, фактическое местоположение линейного сооружения объекта - BЛ 6 кВ (кадастровый №) создает ограничения в использовании земельных участков истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение данного нарушения возможно путем демонтажа и переноса опор на безопасное расстояние, регламентированное указанными нормативными документами.

Местоположение границ охранной зоны по фактическому местоположению линейного объекта - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №) на участке между опорами №№ 34-35-36-37, относительно местоположения реестровых границ земельных участков истца с кадастровыми номерами №, № и №, с размещенными на них объектами, отображено на схеме № 4 исследовательской части по данному вопросу.

На основании графического построения границ исследуемых объектов на схеме № 4 установлено, что границы охранной зоны линейного объекта - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №) пересекают реестровые границы земельных участков истца с кадастровыми номерами №, № и №, с размещенными на них объектами:

площадь пересечения охранной зоны с земельным участком с кадастровым номером № составляет 246 кв.м., в том числе со строящимся строением 88 кв.м.;

площадь пересечения охранной зоны с земельным участком с кадастровым номером № составляет 107 кв.м.;

площадь пересечения охранной зоны с земельным участком с кадастровым номером № составляет 102 кв.м., в том числе со строением с кадастровым номером № составляет 64 кв.м.

На основании произведенного исследования по поставленным судом вопросам №№ 1,2 экспертом установлено, что имеется техническая возможность переноса опор № 35,36,37, входящих в электросетевой комплекс данного линейного объекта - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером № на безопасное расстояние с учетом проектного местоположения указанных опор, а также с учетом местоположения реестровых границ сооружения с кадастровым номером №

Выполнение работ по демонтажу и переносу опор и составных элементов BЛ 6кВ определяется собственником данного объекта по согласованию с эксплуатирующей специализированной организацией. Отключение от системы энергоснабжения объектов, запитанных от данного линейного объекта - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ, на время производства работ по переносу или замене опор, или временное подключение к другому источнику энергоснабжения, также определяется эксплуатирующей специализированной организацией.

Произведенным исследованием по данному вопросу, на основании сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 321,8 кв.м., кадастровый №, завершение строительства - 2017 год. Указанный объект расположен в границах данного земельного участка и имеет адрес: <адрес> Нарушений строительных и градостроительных норм и правил в отношении данного объекта не установлено.

На остальных земельных участках истца с кадастровым номером № и № зарегистрированных объектов недвижимого имущества не имеется.

Нежилое здание истца с кадастровым номером № возведено без учета фактического местоположения линейного объекта ответчика - воздушная линия электропередачи ВЛ 6кВ (сооружение с кадастровым номером №, завершение строительства - 2016 год), то есть без учета допустимого размещения зданий на нормативном расстоянии до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ, но при этом установлено, что в отношении проектного (реестрового) размещения указанного объекта ответчика, не имеется нарушений в размещении объекта недвижимого имущества истца - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 201-238).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7, проводивший по делу судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании 04.03.2026, он разрешил все возникшие у суда и у сторон вопросы относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности й других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены, необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47-49 того же Постановления № 10/22, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд возлагает на Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН: <***>) обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить реконструкцию сооружения - линия ЛЭП (кадастровый номер №) и привести его на территории, примыкающей к земельным участкам ФИО1 (СНИЛС: №) (кадастровые номера №, №, №), в соответствие с требованиями действующих нормативных документов.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд соглашается с позицией истца по делу ФИО3 о том, что заявленные ответчиком ООО «Материалстройсервис» во встречном исковом заявлении требования являются необоснованными и преждевременными. Все поставленные ответчиком во встречном исковом заявлении вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к ФИО1 Некоммерческому садоводческому товариществу садоводство «Строитель», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» имущественного характера, не подлежащего оценке, о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения, с ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН: <***>) в пользу истца по делу ФИО1 (СНИЛС: №) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции сооружения удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН: <***>) обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить реконструкцию сооружения - линия ЛЭП (кадастровый номер №) и привести его на территории, примыкающей к земельным участкам ФИО1 (СНИЛС: №) (кадастровые номера №, №, №), в соответствие с требованиями действующих нормативных документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к ФИО1, Некоммерческому садоводческому товариществу садоводство «Строитель», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 28.04.2026.