Решение № 2-6926/2025 2-960/2026 2-960/2026(2-6926/2025;)~М-5246/2025 М-5246/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-6926/2025

Дело № 2-960/2026

59RS0007-01-2025-010289-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Григорьевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в сумме 160 000 рублей путем перевода указанных денежных средств с использованием банкомата ПАО «ВТБ» на расчетный счет, указанный мошенниками, № (открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которого является ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 160 000 рублей путем обмана. Сведения о получателе денежных средств, который мог бы являться ответчиком по исковому заявлению о неосновательном обогащении, полученные органами предварительного следствия и сообщены потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока давности начинается с указанной даты.

Из протокола допроса потерпевшей, выписок по операциям на счетах ИП ФИО2, следует, что в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкомата ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в общей сумме 160 000 рублей на расчетный счет 40№, владельцем которого является ИП ФИО2 Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 160 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет 40№, подлежат взысканию как не основательное обогащение.

Потерпевшая обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к прокурору <адрес>, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд в интересах ФИО6

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец против этого не возражает. Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила этой статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, что не нарушит права истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемыми с использованием информационного-телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в сумме 160 000 рублей путем перевода указанных денежных средств с использованием банкомата ПАО «ВТБ» на расчетный счет, указанный мошенниками, № (открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которого является ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г,Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме 160 000 рублей путем обмана (л.д. 12).

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 15-17), выписок по операциям на счетах ИП ФИО2 (л.д. 26-28), следует, что в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкомата ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в общей сумме 160 000 рублей на расчетный счет 40№ (открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которого является ИП ФИО2

Постановлениями следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 13-14, 20-21).

С ИП ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, ФИО1 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОП № УМВД России по <адрес>.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается факт принадлежности счета, на который были переведены денежные средства в сумме 160 000 руб. ИП ФИО2, а также выпиской по операциям на счете (л.д. 26, 27-28).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2026 года.