Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Гражд. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Султанова М.М., ответчика ФИО2, при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ее представителя по доверенности адвоката Султанова М.М. и Гаджиевой Б.М. к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 2472510 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ее представитель по доверенности адвокат Султанов М.М. и Гаджиева Б.М. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 2472510 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Из содержания исковых требований усматривается, что приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Также указывает, что приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, по мотиву мести за убийство отца, имея преступный умысел на уничтожения родительского дома ФИО3, расположенного в <адрес>, заведомо зная, что в доме никого нет, проник через открытое окно во внутрь дома, в комнатах которого разлил заранее принесенный с собой в канистре бензин и применив принесенную с собой зажигалку, воспламенил бензин.

Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества. ФИО2 путем поджога уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению жилой дом Гаджиевой Б.М., в котором жил ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-монтажных работ по восстановлению которой составляет 1424510 рублей.

На момент поджога в доме находилось следующее имущество: четыре стула, общей стоимостью 5000 рублей, одна швейная машинка производства Германия, стоимостью 250000 рублей, холодильник «Норд», стоимостью 10000 рублей, электрический самовар, стоимостью 3500 рублей, мебельная горка, стоимостью 10000 рублей, три кровати, обшей стоимостью 7500 рублей, два шерстяных ковра, общей стоимостью 20000 рублей, люстра, стоимостью 5000 рублей, книжная библиотека, на общую сумму 300000 рублей, старинный сундук, стоимостью 100000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 100000 рублей, угловой диван стоимостью 20000 рублей, люстра стоимостью 5000 рублей, покрывало, стоимостью 5000 рублей, два ковра, общей стоимостью 25000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 100000 рублей, журнальный столик, стоимостью 15000 рублей, два кресла и диван, общей стоимостью 45000 рублей, телевизор, стоимостью 10000 рублей, и музыкальный центр, стоимостью 12000 рублей.

Причиненного ущерба установлено заключением строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного в сел. <адрес>, который умышленными действиями ФИО2 пришел в негодность и восстановлению не подложить согласно цен, действующих на момент производства экспертизы, составляет 1424 510 рублей, а также органом следствия и судом установлено о наличии имущества в домовладении на сумму 1 048 000 рублей. Осужденным ФИО2 в ходе предварительного следствия, указанная сумма причиненного ущерба была признана в полном объеме, однако и в последующем в ходе судебного заседания ущерба признал на сумму 2 млн. рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 и Гаджиевой Б.М. действиями ответчика причинены моральные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 2472510 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Султанов М.М. поддержал требования изложенные в исковом заявлении по основаниям изложенных в ней, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 1424 510 рублей согласно заключению строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил отказать.

Истцы ФИО1 и Гаджиева Б.М. в судебном заседании участия не принимали, хотя были надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменными заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, по мотиву мести за убийство отца, имея преступный умысел на уничтожения родительского дома ФИО3, расположенного в <адрес>, заведомо зная, что в доме никого нет, проник через открытое окно во внутрь дома, в комнатах которого разлил заранее принесенный с собой в канистре бензин и применив также принесенную с собой зажигалку, воспламенил бензин.

Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества. ФИО2 путем поджога уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению жилой дом Гаджиевой Б.М., в котором жил ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-монтажных работ по восстановлению жилого дома составляет 1424510 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму 1424 510 рублей согласно заключению строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил отказать, поскольку остальная сумма ничем не подтверждена.

С данными выводами ответчика суд не может согласиться, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поджога в доме находилось следующее имущество: четыре стула, общей стоимостью 5000 рублей, одна швейная машинка производство Германия, стоимостью 250 000 рублей, холодильник «Норд», стоимостью 10 000 рублей, электрический самовар, стоимостью 3 500 рублей, мебельная горка, стоимостью 10 000 рублей, три кровати, общей стоимостью 7500 рублей, два шерстяных ковра, общей стоимостью 20 000 рублей, люстра, стоимостью 5000 рублей, книжная библиотека, на общую сумму 300 000 рублей, старинный сундук, стоимостью 100 000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей, угловой диван, стоимостью 20 000 рублей, люстра, стоимостью 5000 рублей, покрывало, стоимостью 5000 рублей, два ковра, общей стоимостью 25 000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 100 000 рублей, журнальный столик, стоимостью 15 000 рублей, два кресла и диван, общей стоимостью 45 000 рублей, телевизор, стоимостью 100 00 рублей, и музыкальный центр, стоимостью 12 000 рублей.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими умышленными действиями причинил Гаджиевой Б.М. материальный ущерб в особо крупном размере, который составил 2 472 510 рублей.

При рассмотрении уголовного дела № ответчик ФИО2 требования о взыскании гражданского иска признал частично на сумму не более двух миллионов рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Султанова М.М. в интересах потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу нее материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, поскольку приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ей причинен материальный ущерб.

Материальный ущерб истице Гаджиевой Б.М. не возмещен, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами уголовного дела №.

Из вышеуказанного приговора видно, что ответчиком ФИО2, в отношении истицы было совершено преступление против ее собственности и имущества, т.е. ФИО2 путем поджога уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению жилой дом Гаджиевой Б.М., данным приговором установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба Гаджиевой Б.М., следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В результате указанного преступления был причинен не только имущественный вред, который выразился в утрате значительной части ее собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №337-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств опровергающих исковые требования Гаджиевой Б.М., а пояснения данные в судебном заседании, о том, что остальная сумма ничем не подтверждена, суд считает необоснованными.

Кроме того в рамках гражданского дела Гаджиевой Б.М., ФИО1 ее представителем адвокатом Султановым М.М. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Между тем, суд не находит обоснованными требования компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и Гаджиевой Б.М. совершенным ФИО2 преступлением, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный уничтожением имущества, возмещению не подлежат.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против ФИО1 и Гаджиевой Б.М. преступления, предусмотренного 4.1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного уничтожением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Какякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцам Гаджиевой Б.М. и ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком ФИО2

Сам факт уничтожения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, т.к. уничтожением принадлежащего истцу имущества нарушены имущественные права истца.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гаджиевой Б.М., ФИО1 и ее представителя адвоката Султанова М.М. о компенсации морального вреда.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворению частично, поскольку ее требования компенсации морального вреда и требования о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 основаны не на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца Гаджиевой Б.М., отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 20563 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ее представителя адвоката Султанова М.М. и Гаджиевой Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаджиевой Бурлият Муталиповны в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 472 510 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиевой Бурлият Муталиповны отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 ее представителя по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. адвоката Султанова Магомеда Муталимовича о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 2472510 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей - отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 20 563 (двадцать тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов