Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело № 2-714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 06 марта 2012 года в размере 1 069 917 рублей 23 копейки, в том числе, сумма основного долга – 100 144 рубля 42 копейки, сумма процентов – 96 739 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 873 033 рубля 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 184 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 06 марта 2017 года.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность в размере 1 069 917 рублей 23 копейки; на требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 069 917 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с наличием задолженности по кредитному обязательству, вместе с тем, выразил несогласие с размером задолженности, определенной истцом; пояснил, что не вносил платежи по кредиту, поскольку банк (кредитор) прекратил деятельность.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 184 000 рублей под 0,10 % процентов в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

21 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 21 марта 2018 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 1 069 917 рублей 23 копейки, в том числе, сумма основного долга – 100 144 рубля 78 копеек, сумма процентов – 96 739 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 873 033 рубля 28 копеек.Данный расчет судом признается основанным на условиях заключенного кредитного договора; контррасчет ответчиком суду не представлен. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу – 100 144 рубля 42 копейки, процентам за пользование кредитом – 96 739 рублей 53 копейки. Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 873 033 рубля 28 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает снизить ее до 10 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд отклоняет. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности 24 августа 2017 года, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.В силу пункт 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 59 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 883 (двести шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе, основной долг – 100 144 (сто тысяч сто сорок четыре) рубля 42 копейки, проценты – 96 739 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 53 копейки, штрафные санкции – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 549 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская