Решение № 2-1529/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1529/2019;)~М-1483/2019 М-1483/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1529/2019

Дело №

УИД 26RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием: ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО1, в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля", действуя через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (далее - Банк) №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о включении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, тем самым между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) полученный ответчиком, составил 60100 рублей 00 копеек.

При подписании заявления на кредит, ответчик ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако погашение кредита производилось заемщиком с нарушениями условий договора.

В марте 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК", в размере задолженности на сумму 97086 рублей 93 копейки, состоящей из основного долга в размере 58257,10 рублей, процентов в размере 36521,64 рублей, комиссии 2308,19 рублей.

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако задолженность по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) произведены оплаты в сумме 0 рублей 19 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 97086 рублей 74 копейки.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен.

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1, в сумме 97086,74 рублей, возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 3113 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно в августе 2012 г. она активировала кредитную карту, часть кредитной задолженности ею погашена, но погасить задолженность в полном объеме, она не может по причине сложившегося тяжелого материального положения.

Просит суд применить срок исковой давности, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и неуплаченных процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что по первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ (даты уступки прав требования), первоначальный кредитор, претензий о возврате долга и неуплаченных процентов по кредитному договору, к должнику не предъявлял.

Таким образом, на дату заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», срок исковой давности предъявления данных требований в суд, истек. (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика ФИО1, привлеченная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признала, просила применить срок исковой давности.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

В дополнение суду пояснила, что исходя из представленных в суд материалов дела усматриваются грубейшие нарушения истцом условий кредитного договора. Ответчик ФИО1 оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ, а проценты по нему были начислены уже с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ни первоначальный кредитор АО «ОПТ Банк» ни ООО «АФК» до 2019 года, не заявляли никаких требований по исполнению кредитных обязательств, документов подтверждающих, направление требований ответчику о погашении кредитной задолженности, суду представлено не было, ответчик требований не получала. Гражданское законодательство предусматривает добросовестность обеих сторон по сделке и не допускает злоупотребление правом.

Первоначальный кредитор «ОПТ Банк» и кредитор по уступке права требования ООО «АФК», истец по настоящему делу, злоупотребляют правом на расчет процентов и обращение в суд за данным требованием, так как следует из материалов дела с 2012 по 2019 год не предпринимали действий по разрешению сложившейся ситуации и увеличивали размер процентов, - умышленно.

Более того, считает договор не заключенным, так как не согласованы существенные условия договора, график платежей, размеры обязательного платежа, не отражены условия, при которых считается, что должник исполнил обязательства. Ввиду несогласования существенных условий договора, доказательств обратного не предоставлено, договор считается не заключенным и не порождающим гражданских прав и обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а информация по делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оформила заявление в АО "ОТП Банк" на получение потребительского/нецелевого кредита.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ФИО1, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ОТП Банк", Условиях и Тарифах Банка.

При подписании указанных документов заемщик ФИО1 подтвердила и написала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Как видно из материалов дела, Банк открыл ответчику счет, и выдал карту, с помощью которой ответчик стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной истцом выписки по счету карты.

Ответчик ФИО1 активировав карту, подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами. Факт получения денежных средств от Банка ответчик ФИО1 не отрицает.

Таким образом, договор о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которому Банком присвоен <***>, является смешанным, заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому отсутствие в материалах дела письменного и подписанного сторонами договора в виде единого документа не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, так как Банк осуществлял платежи со счета ответчика, несмотря на отсутствие на ее счете денежных средств, тем самым осуществил кредитование счета. В силу закона Банк считается предоставившим ответчику кредит на соответствующую сумму. Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" передало право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 97086,93 рублей ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/61, в связи с чем ООО "Агентство Финансового Контроля" в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав денежного требования и претензия с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Однако задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд расчета, последний платеж по основному долгу был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789,56 рублей, остаток задолженности составил 58257,10 рублей.(л.д.10). Таким образом о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление денежных средств, согласно расчета задолженности по процентам, был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 рублей, что нашло в судебном заседании свое полное подтверждение, и не опровергается сторонами, остаток невыплаченных процентов составил 36521,63 рублей.(л.д.11)

Последняя дата оплаты комиссии была произведена, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,81 рублей остаток задолженности по комиссии составил 2308,19 рублей (л.д.12)

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в части взыскания задолженности по основному долгу, так как последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору за обозначенный период.

По требованию о взыскании комиссии в сумме 2308,19 рублей также пропущен срок исковой давности, так как последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этой части истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку о нарушении своих прав в данной части истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, а имеющаяся задолженность в размере 36521,64 взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежащие удовлетворению составляют 36521,64 рублей, что составляет 36% от цены иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 113 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1120,68 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (3113 руб.х36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 521 рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при предъявлении иска в суд в размере 1120 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Мишин