Решение № 2-2145/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело № 2-2145/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 24 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, с лимитом задолженности 110000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

21 ноября 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 150393 рубля 24 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав, а также справкой о размере задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 150393 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 207 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, обратился с заявлением о применении срока исковой давности. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему кредита в форме овердрафт в рамках установленного лимита задолженности в размере 110000 рублей.

Из материалов дела следует, что составными частями названного кредитного договора являются заявление-анкета ответчика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Так, согласно Тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 24,9% годовых, а по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%, плюс 290 рублей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно Тарифному плану, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности, плюс 590 рублей, в третий раз подряд – 2% от задолженности, плюс 590 рублей.

Кроме того, Тарифным планом предусмотрено, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за подключение к Программе страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности, составляет 390 рублей.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 июля 2014 года по 06 ноября 2014 года составляет 150393 рубля 24 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <***>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора <***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно телефонограмме, поступившей в суд 20 мая 2019 года, истец возражает против применения срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж был внесен 06 ноября 2014 года и в дальнейшем платежи в счет погашения кредита не производились.

АО «Тинькофф Банк» подготовило заключительный счет, определив задолженность за период с 26 июля 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере 150393 рубля 24 копейки, состоящую из суммы основного в размере 119177 рублей 14 копеек, процентов в сумме 24916 рублей 68 копеек, штрафа в размере 6299 рублей 42 копейки.

Таким образом, именно с даты 06 ноября 2014 года истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Поскольку к мировому судье судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> истец обратился 23 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье срок исковой давности по взысканию периодических платежей за указанный период был пропущен, поскольку данный срок по заявленным истцом требованиям истек 06 ноября 2017 года.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, а также наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, поскольку данные расходы могут быть взысканы только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты> И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>