Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02. 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что <адрес> является собственностью Российской Федерации, учтена в реестре федерального имущества в составе казны. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи ФГУП «Дальавиа» и зарегистрирована за предприятием на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Дальавиа» преобразовано в ОАО «Дальавиа». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальавиа» ликвидировано. В указанной квартире ответчик проживает с октября 2001 года, что подтверждается рядом судебных актов по искам ответчика о признании права собственности на жилое помещение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73—8069/2018, принятым по исковому заявлению ООО «Единый город» с МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по коммунальным услугам по данной квартире в размере 54 519,74 руб. Указанная задолженность сложилась в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных платежей в связи с проживанием в квартире по адресу: <адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.1-09 о погашении образовавшейся задолженности перед управлением. Согласно информации официального сайта Почта России данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Суду дополнила, что указанная квартира была предоставлена ФГУП «Дальавиа» семье ФИО7. А последующем ему была предоставлена другая квартира, а в этом жилом помещении осталась проживать его дочь ФИО1 По решению суда 2007 года ГУП «Дальавиа» обязано было предоставить ответчику жилое помещение, но ФГУП «Дальавиа» обанкротилось и ликвидировалось. Решение суда не исполнено, но ответчик продолжает проживать там. Пыталась через суд приватизировать квартиру, ей было отказано, но, однако выселение ее так же невозможно, пока не будет предоставлено иное жилое помещение. С 2001 года ответчик продолжает проживать в квартире и отказывается нести бремя ее содержания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против иска не представила. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ООО «Единый город» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против иска не представили. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73—8069/2018, принятым по исковому заявлению ООО «Единый город» с МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 54 519,74 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам по <адрес>, собственником которой является Российская Федерация. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в связи реорганизацией переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 54519,74 руб. перечислены МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО на счет ООО «Единый город».

Вопросы пользования квартирой по адресу: <адрес> правовых притязаний на нее ФИО1 неоднократно рассматривались судебными инстанциями.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальавиа», ТУ Росимущества в <адрес> о признании за ней и несовершеннолетним Кадзимура Кайто, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, прекращении регистрации прав на жилое помещение за ФГУП «Дальавиа».

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-8069/2018 следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за фактически поставленные в принадлежащее Российской Федерации жилое помещение, котором проживает ответчик, и потребленные коммунальные ресурсы, а именно холодное водоснабжение, содержание и ремонт жилья, услуги по управлению МКД.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 являлась третьим лицом, с ТУ Росимущества в <адрес> как с представителя собственника жилого помещения взысканы денежные средства за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оказанные ФИО1 в связи с ее проживанием в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что она фактически пользуется указанной квартирой, проживает ней, в том числе проживала в спорный период, в связи с чем, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право Российской Федерации иметь в собственности жилые помещение регламентировано ст. 19 ЖК РФ, ст. 214 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ограничение права собственника по распоряжению спорной квартирой либо возлагающих обязанность на истца по ее передаче в муниципальную собственность или собственность ответчика. Законом либо вступившим в законную силу решением суда такая обязанность на истца не возложена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 54519,74 руб. сбережены ФИО1 за счет Российской Федерации в связи с неурегулированностью статуса ее проживания в названной квартире и являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1043,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 54519,74 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1043,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.02. 2019.

Судья И.А. Алейникова