Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-444/2020

гражданское дело № 2-444/2020


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 02 июля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Мурадовой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 на том основании, что 23 октября 2019 года в 13.00 часов по адресу: <...> у д. 140 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада 19410» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как к моменту подачи документов о выплате страхового возмещения у страховых компаний обоих участников ДТП была отозвана лицензия, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) за компенсационной выплатой. 22 ноября 2019 года истец получила из РСА выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей. При этом согласно экспертному заключению №555-01-20 НЭ от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159 024,95 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 88 424,95 рублей ущерба, 3 400 рублей расходов на оплату экспертизы транспортного средства, 2 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В состоявшемся 08 июня 2020 года судебном заседании ФИО5 полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что ФИО3 его гражданская супруга. Автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № оформлен на супругу, но пользуется им он. Он как представитель ФИО3, действуя по доверенности, обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С суммой выплаченного страхового возмещения они были согласны, не оспаривали размер выплаты, хотя ее не хватило на полное восстановление автомобиля. Вместе с тем пояснил, что он обращался к финансовому уполномоченному по поводу недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, но ответа не получил. Полагает, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб истцу в сумме сверх выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере 18 527,51 рублей, то есть в размере разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа, определенного заключением №555-01-20 НЭ от 27 января 2020 года, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению в части признанной ответчиком, пояснил, что истец имеет право требовать возмещения ущерба с учетом износа в объеме, указанном в заключении эксперта №555-01-20 НЭ с РСА.

Судом по ходатайству ответчика и его представителя к участию в деле в судебном заседании 08 июня 2020 года качестве соответчика привлечен РСА.

Третье лицо ФИО5 возражал привлечению РСА в качестве соответчика, пояснив, что никаких требований к РСА у них с ФИО3 нет.

От представителя РСА, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не поступило.

В настоящее время никаких исковых требований к РСА истцом ФИО3 не предъявлено, исковые требования не изменены, истец просит взыскать всю сумму ущерба с ответчика ФИО1

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда в результате ДТП между лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 19 закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №555-01-20 НЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт автомобиля по средне-рыночным ценам без учета износа составляют 159 024,95 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 140 497,44 рубля.

Истцу ФИО3 РСА через АО СК «Росгосстрах», в связи с отзывом лицензий у страховых компаний истца – «Стерх» и ответчика «НАСКО», произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 70 600 рублей. В установленном законом порядке с заявлением в РСА о возмещении затрат на восстановление автомобиля в большем размере истец не обращалась, доказательств такого обращения, несмотря на пояснения третьего лица ФИО5 о наличии факта такого обращения, суду не представила, предъявив иск о взыскании всей разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа непосредственно к виновнику ДТП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в отношении РСА, то есть о взыскании разницы размера ущерба с учетом износа на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 02 июля 2020 года оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23 октября 2019 года в 13.00 часов по адресу: <...> у д. 140 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 19410» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление не обжаловал. Так как к моменту подачи документов о выплате страхового возмещения у страховых компаний обоих участников ДТП была отозвана лицензия, истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. 22 ноября 2019 года истец получила из РСА страховую выплату в размере 70 600 рублей, рассчитанную на основании Единой методики с учетом износа. При этом согласно экспертному заключению №555-01-20 НЭ от 27 января 2020 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне-рыночным ценам составила 159 024,95 рублей, с учетом износа - 140 497,44 рубля. Из пояснений третьего лица ФИО5 в суде следует, что после получения страхового возмещения он в интересах истца обращался к финансовому уполномоченному в целях получения страхового возмещения в большем размере, однако доказательств этого суду не представлено. Исходя из чего суд приходит к выводу, что истец не была согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения. Вместе с тем в установленном законом порядке (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не направляла страховщику соответствующее письменное заявление либо не представила суду соответствующих доказательств, предъявив требования непосредственно к причинителю вреда ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, предъявление к ответчику требований о взыскании всей разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по средне-рыночным ценам без учета износа, при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, является необоснованным, нарушает права ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер которой равен перед одним потерпевшим 400 000 рублей.

Ответчиком размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 159 024,95 рублей, определенный ИП ФИО4 в экспертном заключении №555-01-20-НЭ от 27 января 2020 года, не оспаривается, признается. Суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем находит исковые требования истца к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере разницы между размером затрат на восстановление автомобиля без учета износа и размером затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 18 527 рублей 51 копейка (159 024,95 – 140 497,44 = 18 527,51).

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 400 рублей, которые являются обоснованными, обусловленными необходимостью определения рыночной цены ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 955 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска 741 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец при несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения, не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в РСА для взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 18 527 рублей 51 копейку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 400 рублей расходов за оценку ущерба и 741 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.