Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3086/2017

Копия Дело № 2-3086/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указав, что в ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. На участке расположен индивидуальный жилой дом, часть двухэтажного индивидуального дома, с хозяйственными постройками. На запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № расположена часть двухэтажного дома, подъездные пути отсутствуют, территория огорожена единым забором с занятием дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м за счет земель неразграниченной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении И.И.ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2017 года.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предстатель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе проведения муниципального земельного контроля участка по адресу: <адрес>, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани было установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, с хозяйственными постройками. На земельном участке с кадастровым номером № расположена часть двухэтажного дома, подъездные пути отсутствуют.

Также установлено, что ответчик путём установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № из земель неразграниченной собственности. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении №50-2017-342 от 07.07.2017 года и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объекты построены без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев