Апелляционное постановление № 22-469/2026 от 20 апреля 2026 г.

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО5 на приговор Ржаксинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определённые приговором обязанности;

процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 19 664 рубля, и адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в суде в размере 7 444 рубля отнесены за счёт средств федерального бюджета;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО5, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначенное ему наказание, указывает, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом не приняты во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством; не учтено, что к компетенции Управления судебного департамента относится возмещение процессуальных издержек, возникших только на стадии судебного производства, а издержки на стадии досудебного производства подлежат возмещению с органов предварительного расследования. Отмечает, что в приговоре не конкретизировано какая часть судебных издержек подлежит оплате за счёт бюджетных средств Управления судебного департамента, а какая – за счёт иных уполномоченных органов. Просит приговор в части возмещения процессуальных издержек отменить и передать в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам.

Адвокат Амирасланова О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания суд первой инстанции в должной мере учёл, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, данные о личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности, участие в несении расходов на погребение погибшей, принесение извинений; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, суд мотивированно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом совокупность установленных судом обстоятельств позволила назначить наказание без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не учёл, что выплата вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 19 664 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уже произведена по постановлениям следователя, в следствие чего повторное отнесение их, как подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета, является необоснованным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции одновременно с постановлением приговора вынесено и постановление об удовлетворении заявления адвоката ФИО8 о выплате ей вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 7 444 рубля за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по ***. В этой связи не требовалось повторное разрешение данного вопроса в приговоре, поскольку судом вынесено отдельное процессуальное решение от ***г. по заявлению адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению путём исключения из его резолютивной части решения суда о процессуальных издержках по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржаксинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части решение суда о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 и ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий