Решение № 2А-9147/2018 2А-944/2019 2А-944/2019(2А-9147/2018;)~М-7327/2018 М-7327/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-9147/2018

Дело №2А-944/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009988-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года)

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава – исполнителя, акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава – исполнителя, акта описи и ареста имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что 20.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 08.12.2017 года №<данные изъяты>, выданного ПАО «МТС-банк» Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, согласно которому задолженность истца составила 197952 рубля 83 копейки. В настоящее время истцом оспаривается заочное решение указанного суда от 16.06.2017 года дело №2-2667/2017, которым была определена начальная продажная стоимость квартиры 2120800 рублей 00 копеек и на основании которого банку был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, размер задолженности, присужденный судом, не соответствует действительности, несоразмерен стоимости квартиры, ее начальной продажной стоимости. 29.11.2018 года истец при ознакомлении с исполнительным производством путем фотокопирования, получила в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга фотокопию акта описи и ареста имущества квартиры от 20.04.2018г. к вышеуказанному исполнительному производству <данные изъяты>, а также фотокопию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2018г. в отношении вышеуказанной квартиры, а также в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, ст. «Железнодорожник», кадастровые <данные изъяты>

Истцу также не была выдана копия постановления о взыскании исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, даты этих постановлений истцу не известны, указанные постановления по адресу регистрации истца: г<данные изъяты> истец не получала и не знала о их существовании, извещения о возбуждении исполнительного производства и иные извещения в почтовом ящике отсутствовали, повесток о необходимости явиться в ССП истец не получала, что фактически лишило ее права погасить имевшуюся задолженность в добровольном порядке либо воспользоваться правом оспаривания заочного судебного решения, истец регулярно проверяла наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике. Судебный пристав-исполнитель не приходил фактически описывать имущество по адресу расположения квартиры, поэтому должник не мог знать о дате наложения ареста, об описи и аресте квартиры, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению истца нарушен порядок описи и ареста имущества, что выразилось не только в том, что в действительности судебный пристав-исполнитель не приходил и не описывал квартиру, но и подделал подпись истца и расщифровку подписи - запись Ф.И.О.: «ФИО1», истец утверждает, что никогда не расписывалась в вышеуказанных документах.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным:

1)действия судебного пристава–исполнителя О.Ю.АБ., выразившиеся в том, что фактически опись и арест квартиры по адресу: г<данные изъяты> не осуществлялся, но акт описи и ареста имушества (квартиры) был составлен,

2) действия, выразившееся в подделке подписи истца и ее расшифровки в акте описи и ареста имущества.

3) постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

4) постановление о наложении ареста,

5) постановление о взыскании исполнительского сбора,

6) постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным судом по указанному истцом адресу в административном исковом заявлении: <данные изъяты>; смс-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, исследованным в судебном заседании, приобщенным к материалам гражданского дела, каких-либо ходатайств в суд от административного истца до начала судебного заседания не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв по заявленным административным исковым требованиям с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений по электронной почте на основании Методических рекомендаций по рассмотрению судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, утвержденных Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года; письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Изучив письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.06.2017 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу <данные изъяты>

20.03.2018 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 08.12.2017 года, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения – взыскание суммы в размере 2120 00 рублей 00 копеек; в п. 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.03.2018 года должнику ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 16.04.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отногении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в 07 часов 40 минут 20.04.2018 года по адресу: <данные изъяты>

20.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста.

10.05.2018 года вечером был осуществлен выход в адресу: <данные изъяты> для передачи должнику квартиры на ответственное хранение и вручении копии акта о наложении ареста (описи имущества), что подтверждается подписью должника на 3 странице данного акта.

01.06.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1

19.06.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.08.2018 года подана заявки на торги арестованного имушества.

19.11.2018 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

09.11.2018 года между ТУ Росимущества по Свердловской области и ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах.

20.12.2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, должнику ФИО1 возвращена сумма в размере 117551 рубль 31 копейка на основании платежного поручения от 24.12.2018 года.

27.12.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письменного отзыва судебного пристава – исполнителя следует, что 16.11.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства №10768/18/66004-ИП от 08.12.2017 года, отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора не выносилось.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по следующим основаниям.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что решение суда должником ФИО1 в добровольном порядке не исполнено в нарушение ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению; доводы административного истца ФИО1 о том, что ею в настоящее время оспаривается заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017 года, по результатам которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство суд считает несостоятельными, поскольку истцом к административному исковому заявлению не представлено никаких письменных доказательств обжалования данного решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что оспариваемый акт описи и ареста имущества от 20.04.2018 года составлен в отсутствие должника ФИО1, впоследствии копия данного акта вручена должнику под роспись, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, доводы административного истца о подделке ее подписи в данном акте несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2018 года, по вынесению соответствующих постановлений (о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста, о взыскании исполнительного сбора) соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках соответствующего возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом по вступившему в законную силу судебному решению, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому суду не представлено, требования административного истца, по мнению суда, являются надуманными, направленными на избежание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство <данные изъяты> года окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые административным истцом ФИО1 постановления вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава – исполнителя, акта описи и ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2019 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья