Решение № 2-593/2026 от 9 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности адвоката Подольской Ю.А.,

ответчика-истца по встречному иску ФИО5,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0029-01-2025-002362-30 (№ 2-593/2026) по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по коммунальным платежам, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по коммунальным платежам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство, которое состоит из двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Наследницей по завещанию является ФИО5 Право собственности на указанную квартиру по <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после смерти ФИО8 остались и долговые обязательства в виде кредит в ПАО Сбербанк. Истец полностью погасил данный кредит, за период с 21.092021 по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено 748839 руб.

После погашения данного кредита он обратился к ФИО5 с письменной претензией с просьбой вернуть ему денежные средства, которые он за нее внес в счет погашения кредита, однако ответа получено не было.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО5 денежные средства в размере 748839 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 981182 руб., в которые входят: денежные средства, которые он внес на счета в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств ФИО8 за период с 15.10.2020 по 03.06.2024, крое этого взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по10.10.2025 в размере 410286 руб., расходы по оплате коммунальных платежей как за квартиру, так и комнату, которые за последние три года составили 294902 руб.

ФИО5, в свою очередь, обратилась с встречным иском, указав, что до сентября 2020 года она проживала со своим попечителем ФИО8 по адресу: <адрес>, в квартире вместе с ними проживал также сожитель ФИО8 – ФИО1, которого она называла папой, отношения были нормальными.

После смерти ФИО8 ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по урегулированию вопроса погашения долгов ФИО8, при этом она разрешила ему проживать в квартире, никаких договоров они не заключали. Через полгода проживания ФИО1 привел в квартиру на <адрес> в г. Туле ФИО7, представив как свою жену, начались скандалы, потом дело дошло до драк. В марте 2025 года она окончательно оформила документы по принятию наследства и потребовала от ФИО2 освободить квартиру. 19.04.2025 ФИО2 передал ей ключи от квартиры, в конце мая 2025 года она получила иск от ФИО2

Ею было установлено, что ФИО2, имея ключи от комнаты по <адрес>, которую она также получила в наследство после смерти ФИО8, и которую ФИО1 сдавал гражданину Узбекистана и получал доход в размере 9000 руб., узнав это она сменила замки в данной комнате.

Сдача в аренду двухкомнатной квартиры на <адрес> согласно сведениям и объявлениям на Авито.ру составляет в среднем от 38000 до 35000 руб.

Полагает, что понесла убытки по вине ФИО1, так как могла сдавать жилье в аренду и получать прибыль, просит взыскать с ФИО1 стоимость аренды ее квартиры за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в размере 720000 руб., а также стоимость аренды комнаты в размере 324000 руб., а всего 1 044000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, встречный иск не признал, дополнив, что ФИО5 воспитывал как родную дочь, она называла его отцом, отношения были хорошие, однако впоследствии отношения испортились, когда он зарегистрировал брак с ФИО7, она стала проживать вместе с ним, началась скандалы, когда ФИО5 потребовала освободить квартиру на <адрес>, он сразу же освободил квартиру, возвратил ей ключи, комнату на <адрес> он никому не сдавал, все это время он оплачивал коммунальные платежи за эти объекты недвижимости, за содержание жилья, оплата производилась с карты ФИО7, он лично погасил долг по кредитным обязательствами ФИО8 в ПАО Сбербанк за ФИО5, однако, она отказалась ему отдавать, выплаченные им за нее, денежные средства.

Представитель ФИО1 адвокат Подольская Ю.А. уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, в иске ФИО5 отказать, указав, что ФИО1 фактически погасил долг наследника ФИО9, таким образом, ФИО5 должна денежные средства, фактическик неосновательное обогащение, возвратить ФИО1, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, никаких доказательств тому, что ФИО1 сдавал комнату на <адрес> и имел доход не имеется, в квартире на <адрес> он проживал с согласия ФИО5, когда последняя предложила освободить квартиру, он тут же съехал.

Представитель ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что является супругой ФИО1 с 2021 года, все кредитные обязательства за ФИО15 погасил ФИО1 за счет собственных средств, коммунальные платежи также оплачивал он, ФИО5 никаких кредитов не оплачивала, поскольку не работала.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5, представитель по доверенности ФИО6, уточненные требования ФИО1 не признали, пояснив, что оплатить долг по кредитным обязательствам ФИО8 было добровольное волеизъявление ФИО1, который все это время проживал в <адрес>, оплачивал коммунальные услуги, полагают, в случае взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг данные денежные средства должны быть разделены на всех, и в том числе на супругу ФИО1 – ФИО4, которая проживала на <адрес> г. Тулы, не только ФИО5 как собственник должна нести бремя содержания имущества, так как на протяжении длительного времени ФИО1 имел доход от сдачи комнаты на <адрес> в г. Туле, жил в квартире на <адрес>, оплачивая только коммунальные расходы, а она несла убытки, так как могла сдавать жилье и получать прибыль, убытки оценивает в размере 1044000 руб., до апреля 2025 года искренне полагала, что ФИО2 – это ее семья, считала его отцом, однако потом ситуация изменилась, начались скандалы, ранее она была зарегистрирована на <адрес> квартира была ей предоставлена как сироте, первоначально она там проживала, впоследствии решила переехать на <адрес> в г. Туле, где и зарегистрирована с 17.04.2025.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 этого же Постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Тулы ФИО14, единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приняла наследство в установленном законом порядке, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> рыночной стоимостью 208000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – на <адрес> в г. Туле, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2786941, 44 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – на комнату №, площадью 15 кв.м, в <адрес> г. Тулы. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой стоимостью 608971,05 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет - 3603912,49 руб.

Согласно материалам регистрационного дела на <адрес> в г. Туле, кадастровый №, ФИО8 приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за 3400000 руб., из которых кредитных средств было 730000 руб., полученных ФИО8 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на момент смерти ФИО8 у нее имелись кредитные обязательства: - в ПАО Сбербанк ФИО8 был оформлен потребительский кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в размере 165200 руб., под 19,9% годовых, при этом погашение кредита должно было производиться 46 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5161,88 руб., платежная дата – 20 числа каждого месяца.

Кроме этого ФИО8 в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 300 000 руб., погашение кредита также должно производиться аннуитентными платежами, ставка по кредиту 11,9 % годовых, платежная дата – 14 числа каждого месяца.

Согласно справке ПАО Сбербанк, предоставленной в материалы наследственного дела, на дату смерти задолженность по кредитному договору № от 01.08.2020 составляла 162822,6 руб. по кредитному договору № от 15.04.2019 - 524474,64 руб., таким образом, общий долг составлял - 687297,24 руб.

По состоянию на 22.04.2024 задолженности по кредитному договору от 15.04.2019 № на сумму 1 300 000 руб. не имеется.

По состоянию на 22.08.2025 согласно справке ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 01.08.2020 № не имеется.

Установлено и не отрицается всеми участниками процесса, что задолженность по кредитным обязательствам ФИО8 была полностью погашена ФИО1

Согласно расширенным выпискам по счету ФИО1, приходно-кассовым ордерам от имени ФИО1, предоставленной банком историей операций по кредитному договору № от 15.04.2019, по кредитному договору № от 01.08.2020, последним в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО8 после ее смерти были внесены денежные средства: соответственно: согласно приходно-кассовым ордерам: 07.02.2024 - 15031 руб. и 5162 руб., 07.03.2024 - 15031 руб., 07.12. 2023 – 15031 руб. и 5162 руб., 08.11.2023: 15031 руб. и 5162 руб., 09.01.2024 15031 руб. и 5162 руб., 06.10.2023 – 15.031 руб. 03.06.2024 года – 5073,36 руб., 14.04.2024 - 15410,96 руб.

Согласно выпискам банка: 15.10.2020 15034,12 руб., 20.10.2020 – 5161,88 руб., 14.11.2020 – 15030, 90 руб., 20.120.2020 – 5161,88 руб., 14.01.2021 – 15030,90 руб., 20.01.2021 – 5161,88 руб., 14.02.2021 – 15030,90 руб., 20.02.2021 -5161,88 руб., 14.03.2021 -15030,90 руб.,. 20.04.2021 – 5161,88 руб., 14.05.2021 – 15030,90 руб., 20.05.2021 – 5161,88 руб., 14.06.2021 – 15030,90 руб., 20.06.2021 – 5161,88 руб., 14.07.2021 – 15030,90 руб., 20.07.2021 – 5161,88 руб., 14.08.2021 – 15030, 90 руб., 20.08.2021 – 5161,88 руб., 14.09.2021 – 15030,90 руб., 20.09.2021 – 5161,88 руб., 14.10.2021 – 15030,90 руб., 20.10.2021 – 5161,88 руб.,14.11.2021 – 15030,90 руб., 20.11.2021 – 5161,88 руб., 14.12.2021 -15030,90 руб., 20.12.2021 – 5161,88 руб., 14.01.2022 – 15030,90 руб., 20.01.2022 – 5161,88 руб., 14.02.2022 – 15030,90 руб., 20.02.2022 – 5161,88 руб., 14.03.2022 - 15030,90 руб., 20.03.2022 – 5161, 88 руб., 14.05.2022 – 15030, 90 руб., 20.05.2022 – 5161, 88 руб., 14.06.2022 – 15030, 90 руб., 20.06.2022 – 5161, 88 руб., 14.07.2022 – 15030,90 руб., 20.07.2022 – 5161, 88 руб., 14.08.2022 – 15030,90 руб., 20.08.2022 - 5161,88 руб., 14.09.2022 – 15030,90 руб., 20.09.2022 – 5161,88 руб., 14.10.2022 – 15030, 90 руб., 20.10.2022 – 5161, 88 руб., 14.11.2022 - 15030,90 руб., 20.11.2022 – 5161, 88 руб., 14.12.2022 – 15030,90 руб., 20.12.2022 – 5161,88 руб., 14.01.2023 – 15030,90 руб. 20.01.2023 – 5161,88 руб., и далее соответственно ежемесячно ФИО1 вносились суммы в счет погашения кредитов в размере: 15030,90 руб. каждое 14 число месяца вплоть до последнего платежа 14.04.2024, но уже размере 15410,96 руб. и каждое 20 число месяца по второму кредитному договору в размере 5161,88 руб., при этом последний платеж внесен 03.06.2024 в размере 5073,36 руб., а всего выплачено денежных средств - 870889 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что именно ФИО1 выплачены и погашены кредитные обязательства умершей ФИО8 у наследника ФИО8 ФИО5 возникло обязательство по возмещению выплаченных кредитных средств ФИО1, который фактически занял место банка в данных правоотношениях. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитных обязательств умершей ФИО15 с наследника ФИО5 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 по всем заявленным исковым требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Установлено, что оба кредита, предоставленные ФИО8, предусматривали исполнение в виде периодических платежей, после смерти последней ФИО1 осуществлял погашение кредита в установленные даты платежей: 14 и 20, в размере, установленным кредитными договорами.

В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился 28.05.2025, таким образом, срок исковой давности истек по осуществленным им ежемесячным платежам до 28.05.2022.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им в счет погашения кредитных обязательств умершей ФИО8, как с наследника последней за период с 14.06.2022 и до полного погашения кредитных обязательств, в пределах стоимости перешедшего ФИО5 наследственного имущества, что составляет: 870889 руб. – 395838,76 руб. (платежи, по которым истек срок исковой давности) = 475049,24 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявленные ФИО1, суд учитывает, что ст. 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО5 ФИО1 не возвращены денежные средства, которые он оплатил по кредитным обязательствам умершей ФИО8 вместо наследника – ФИО5, данные требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывая заявленное ФИО5 ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в его пользу подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с июня 2022 года по 10.10.2025.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 187560 руб. (расчет произведен с помощью калькулятора расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации "КонсультантПлюс").

Указанный размер процентов не превышает размер процентов при математически верном расчете, в связи с чем, исчисленная сумма процентов судом принимается, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 не представлено.

Доводы представителя ФИО5 о невозможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании денежных средств, так как начисление процентов на проценты недопустимо, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как до настоящего времени ФИО5 денежные средства ФИО1 не возвращены, таким образом, на сумму долга подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, регламентированные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 понесенных им коммунальных расходов за содержание жилья, как по <адрес>, так и по комнате в <адрес>, суд учитывает, что ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт несения бремени расходов по содержанию обоих объектов недвижимости после смерти ФИО8 и до апреля 2025 года, момента, когда ФИО1 освободил <адрес>, сторонами не отрицается, при этом ФИО5 в суде настаивала, что расходы должны быть поделены на троих, включая ее, ФИО1 и его супругу ФИО7, которая фактически все это время проживала в квартире и пользовалась всеми коммунальными услугами, а она в квартире не проживала.

Однако, ссылка ФИО5 на ее не проживание в квартире по <адрес>, об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежавшие ей на праве собственности жилые помещения, не свидетельствует, поскольку такая обязанность в отношении непроживающего в квартире собственника прямо установлена законом (ст. 249 ГК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Установлено в ходе судебного заседания и не отрицается ФИО5, что ФИО1 нес бремя содержания <адрес>, комнаты в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5, после смерти ФИО8 и по апрель 2025 года.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ФИО5 понесенные им расходы по содержанию объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 за данный период, за исключением расходов на воду по <адрес>, свет, которые он оплачивал по счетчикам, и на взыскании которых не настаивает.

Согласно предоставленным платежным документам по оплате коммунальных платежей и выпискам по счету «Мир Сберкарта» на имя ФИО7 – супруги ФИО1, оплата производилась о <адрес> и за комнату в <адрес>.

Документально подтверждено несение расходов по содержанию жилья за следующий период:

06.04.2023 - ООО «Жил-Центр» - 1086, 93 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ - 882, 71 руб. АО «Тулатеплосеть» - 3037,28 руб., (по ул. Энгельса г. Тулы),

04.05.2023 – АО «Тулатеплосеть» 3037,28 руб., ООО «Жил-центр» - 1225, 03 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ – 882,71 руб., (по ул. Энгельса г. Тулы), + ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» 164,64 руб., АО ОЕИРЦ – 1645, 11 руб., водоснабжение – по тарифу 240,75 руб., ( по ул. Кутузова)

08.06.2023 – по ул. Энгельса г. Тулы - АО «Тулатеплосеть» - 2171,28 руб., ООО «Жил-Центр» 1147,91 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ – 882, 71 руб.,

08.06.2023 по ул. Кутузова г. Тулы – водоснабжение – по тарифу 240,75 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 1,01 руб., АО ОЕИРЦ – 1645, 11 руб., ООО РБЦ – 921, 33 руб.

08.07.2023 по ул. Энгельса г.Тулы – АО «Тулатеплосеть» - 3686,79 руб., ООО «Жил-Центр» - 1185,65 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ – 882,71 руб.,

08.07.2023 – по ул. Кутузова г. Тулы – АО «Тулагорводоканал» по тарифу – 240,75 руб., ООО «РБЦ» - 38,67 руб., + АО ОЕИРЦ – 1645,11 руб., ООО «РБЦ» 412,43 руб.

09.08.2023 по ул. Кутузова г. Тулы – АО «Тулагорводоканал» по тарифу - 240, 75 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 163,64 руб., АО ОЕИРЦ – 1689,10 руб.,

09.08.2023 по ул. Энгельса г. Тулы - АО «Тулатеплосеть» 2820,78 руб., ООО «Жил-центр» 1141,48 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ – 885,11 руб.,

09.09.2023 по ул. Кутузова г. Тулы – АО «Тулагорводоканал» по тарифу 240,75 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб.,

09.09.2023 по ул. Энгельса г. Тулы: ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ – 885,11 руб., ООО «Жил-Центр» 1142, 77 руб., АО «Тулатеплосеть» - 2820,78 руб.,

07.10.2023 по ул. Энгельса г. Тулы – АО ОЕИРЦ 885, 11 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., ООО «Жил-Центр» 1094,53 руб., АО «Тулатеплосеть» 2820,78 руб.

05.11.2023 по ул. Кутузова г. Тулы: ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО «Тулагорводоканал» по тарифу 240,75 руб., ООО РБЦ 413,47 руб., АО ОЕИРЦ – 1647,77 руб.,

05.11.2023 по ул. Энгельса г. Тулы АО ОЕИРЦ 885,11 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО «Тулатеплосеть» - 3037,28 руб., ООО «Жил-центр» 1122,94 руб.

07.12.2023 по ул. Кутузова г. Тулы: АО ОЕИРЦ – 1647,77 руб.,

07.12.2023 по ул. Ф. Энгельса г. Тулы: АО ОЕИРЦ 885,11 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., ООО «Жил-центр» 1162,91 руб., АО «Тулатеплосеть» - 3037,28 руб.

08.01.2024 по квартиру по ул. Энгельса г. Тулы – АО «Тулатеплосеть» - 3037,28 руб., ООО «Жил-центр» 1129,47 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ» 885,1 руб.

09.02.2024 по квартире по ул. Кутузова г. Тулы – АО ОЕИРЦ – 3295,54 руб., ООО «РБЦ» - 1240,16 руб., АО «Тулагорводоканал» по тарифу – 724,43 руб.,

08.02.2024 по ул. Ф. Энгельса – АО ОЕИРЦ 885,11 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., ООО «Жил-Центр» 1146,73 руб. АО «Тулатеплосеть» 3253,79 руб.

08.03.2024 по квартире по ул. Кутузова г. Тулы ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 239,28 руб., водоснабжение по тарифу – 241,65 руб., ООО «РБЦ» 413,47 руб., АО ОЕИРЦ – 1647,77 руб.,

08.03.2024 по кв. Энгельса г. Тулы: АО «Тулатеплосеть» 3037,28 руб., ООО «Жил-Центр» 1274,69 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб, АО ОЕИРЦ 885,11 руб.

07.04.2024 по квартире по ул. Энгельса г. Тулы АО «Тулатеплосеть» 3037,28 руб., ООО «Жил-Центр» 1171,22 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ - 885,11 руб.

09.05.2024 по кв. по ул. Кутузова г.Тулы АО Тулагорводоканал - по тарифу 481,50 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 165,76 руб., ООО «РБЦ» 824,86 руб., АО ОЕИРЦ – 3295,74 руб.,

07.05.2024 по кв. по ул. Энгельса г. Тулы – ООО «Жил-Центр» 1157,72 руб., АО «Тулатеплосеть» 3037,28 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб АО ОЕИРЦ – 885,11 руб.

07.06.2024 по ул. Кутузова г. Тулы АО Тулагорводоканал по тарифу – 240,75 руб., АО ОЕИРЦ 1647,87 руб., ООО РБЦ – 412,43 руб.,

04.06.2024 по кв. по ул. Энгельса г. Тулы ООО «Жил-Центр» 1158,15 руб., АО «Тулатеплосеть» 3037,28 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб., АО ОЕИРЦ 885,11 руб.

08.07.2024 по кв. по ул. Кутузова г.Тулы ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 164,64 руб., ООО «РБЦ» 412,43 руб., АО ОЕИРЦ 1647,87 руб., АО Тулагорводоканал по тарифу 240,75 руб.,

08.07.2024 по кв. Энгельса г. Тулы АО ОЕИРЦ 885,11 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 82,32 руб, ООО «Жил-Центр» 1159,15 руб., АО «Тулатеплосеть» 2604,28 руб.

07.09.2024 - за газоснабжение – 181,12 руб., «ОЕИРЦ» – 3330,18 руб.

07.10.2024 – «ОЕИРЦ» – 1810, 78 руб.,

07.11.2024 – за газоснабжение – 181,12 руб., «ОЕИРЦ» – 1810, 78 руб.,

08.12.2024 – за газоснабжение 90,56 руб.,

04.01.2025 за газоснабжение – 90,56 руб., «ОЕИРЦ» – 3621,56 руб.

05.02.2025 за газоснабжение – 90,56 руб., «ОЕИРЦ» - 1810,78 руб.

08.03.2025 за газоснабжение – 90,56 руб., АО «ОЕИРЦ» - 1810,78 руб.

Иных допустимых доказательств несения бремени оплаты коммунальных расходов, расходов по содержанию жилья истцом ФИО1 не предоставлено.

Учитывая заявленный пропуск срока исковой давности, а также достоверно подтвержденный размер понесенных ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей, платы за содержание жилья, находящегося в собственности у ФИО5, взысканию подлежат платежи за документально подтвержденный период по апрель 2025 года, что составляет всего 228903,67 руб.

При этом, то обстоятельство, что, начиная с мая 2025 года, ФИО5 несет бремя содержания объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, на разрешение данных требований не влияет.

Доводы ФИО5 и ее представителя о необходимости разделения несения бремени коммунальных расходов на ФИО1 и его супругу, не влияют на вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, так как ко взысканию заявлены только расходы за газ, теплоснабжение, содержание жилья, иные коммунальные платежи – за воду, электроэнергию не заявлены ко взысканию, более того ФИО1 проживал в квартире по <адрес> без регистрации, с согласия собственника ФИО5

Встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Действительно, в случае проживания в квартире без согласия собственника последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы и неуплаченных коммунальных платежей.

Определение размера компенсации осуществляется оценщиком, который устанавливает среднерыночную стоимость аренды аналогичного помещения. Собственник вправе взыскать указанную стоимость за весь период фактического проживания как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, если собственник изначально разрешил гражданину проживать в квартире на безвозмездной основе, взыскание арендной платы невозможно ввиду несогласования условия о стоимости найма жилья.

В суде установлено, что ФИО1 проживал в квартире на <адрес> с согласия ФИО3, при этом никакой договоренности о размере арендной платы за проживание между ними не достигалось, наследственные права на квартиру ФИО3 оформила в марте 2025 года, после чего попросила ФИО2 освободить квартиру, ФИО2 сразу же освободил данное жилое помещение.

Показания опрошенных свидетелей ФИО13, который по просьбе ФИО5 поменял замки в комнате <адрес>, свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что когда была вскрыта дверь комнаты, там находились чьи-то вещи, что свидетельствовало о том, что там кто-то проживал, не являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 комната сдавалась в аренду кому-либо, при этом без согласия собственника ФИО5, с учетом наличия длительных, фактически родственных отношений между ФИО1 и ФИО5 вплоть до апреля 2025 года.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по коммунальным платежам удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 475049, 24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187560 руб., понесенные им расходы за коммунальные услуги, содержание жилья, в размере 228903,67 руб.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Судья