Апелляционное определение № 11-4305/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-000841-76

судья Антоненко А.А.

дело № 2-4367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4305/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и под управлением ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен, то вина участников ДТП предполагается равной, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика половины стоимости полученного возмещения как неосновательно полученного.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано в счет возмещения ущерба 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о степени вины в ДТП водителя автомобиля Рено Логан в размере 80 %. Считает, что водитель ФИО2 в соответствии с ПДД РФ имел право обгона, а водитель ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого маневра при повороте налево, что и послужило причиной ДТП. Полагает, что только действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В своих возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 241).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1, третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 231-234). Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, 18 июля 2023 года в 13 час. 46 мин. на пересечении автодороги <адрес> Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2 (л.д. 16 об.-17).

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 18 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования, а также по полису-оферте комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ года серия № на период с 27 июля 2022 года по 26 января 2023 года (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Рено Логан были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась за прямым возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое после произведенного осмотра признало произошедшее событие страховым случаем и 09 августа 2023 года перечислило страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., руководствуясь выводами экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 623 300 руб. 72 коп., с учетом износа и округления – 452 600 руб. (л.д. 8, 9, 22-23, 24-31).

22 августа 2023 года АО «СК «Астро-Волга» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное им страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 10).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года, постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по административному правонарушению прекращено (л.д. 17 об-21, 108-113).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия обоих участников ДТП, определив степень их вины 80 % - ФИО2, 20 % - ФИО3, взыскал с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 320 000 руб., из расчета (400 000 руб. * 80 %).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не соответствует, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не были учеты положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления АО СК «Астро-Волга» заявлены требования о взыскании 200 000 руб., уточнений исковых требований, их увеличение истцом не заявлялось, а судом первой инстанции не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика 320 000 руб., тем самым вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и нарушил вышеприведенные положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи с ДТП действий водителя ФИО2 не опровергают.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений ФИО3, данных им 18 июля 2023 года сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Нива, двигался по автодороге Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск – ул. Октябрьская со стороны перекрестка с круговым движением. Подъезжая к ул. Октябрьская, включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, и он совершил съезд в кювет. При совершении поворота позади него двигался автомобиль ВАЗ 2115, его автомобиль при совершении маневра никто не обгонял (л.д. 48).

Согласно объяснений ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД 18 июля 2023 года, установлено, что он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по автодороге Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск – ул. Октябрьская со скоростью 60-65 км/ч и, подъезжая к пересечению ул. Октябрьская в с. Уйское, приступил к обгону движущихся впереди него автомобилей ВАЗ 2115 и Шевроле Нива. При выполнении обгона приблизившись к транспортному средству Шевроле Нива заметил, что водитель включил указатель левого поворота и одновременно с этим приступил к повороту налево. Применив торможение его автомобиль по инерции продолжил движении и столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль развернуло, а автомобиль Шевроле Нива совершил съезд в кювет (л.д. 47, 49).

Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло в пределах нерегулируемого пересечения второстепенной дороги к главной, в момент выполнения обгона автомобилем Рено Логан по полосе встречного движения (л.д. 46).

Из представленных в дело фотографий с места ДТП следует, что на участок дороги, где произошло столкновение, нанесена разметка 1.1. До нее нанесена разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (л.д. 97-99).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Доводы жалобы о том, что водителем ФИО2 маневр обгона начат в месте, где разрешен указанный маневр, его вину в ДТП не исключают, поскольку данный маневр обгона он обязан завершить и вернуться в свою полосу движения до начала запрещающей разметки 1.1, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия вины в столкновении.

В рамках рассмотрения административного дела № 12-13/2023 Уйским районным судом Челябинской области в судебном заседании 01 сентября 2023 года были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что 18 июля 2023 года водитель автомобиля Шевроле Нива заблаговременно включил левый указатель поворота и начал свой маневр поворота налево. Столкновение произошло на полосе встречного движения, на перекрестке.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО20, допрошенный в ходе судебного заседания 01 сентября 2023 года, показал, что запрещающая обгон разметка перед перекрестком составляет 5-6 метров (л.д. 114-118).

Представленная в материалы дела справка-исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная специалистами ФИО17 и ФИО18. (л.д. 74-85) относительно видимости водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО4, и оценки дорожно-транспортной ситуации 18 июля 2023 года, в том числе с указанием пунктов правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, судом первой инстанции верно оценена как не допустимое доказательство, поскольку изложенные в ней выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а выводы о том, действия кого из водителей-участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с ДТП относятся только к компетенции суда, ввиду того, что данный вопрос является правовым.

Согласно пояснениям, допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО19, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении дела, фотографий, объяснений участников ДТП и свидетелей, с учетом выявления угла положения, траектории, механизма ДТП и этапа схождения автомобилей, водителю автомобиля Рено Логан нужно было больше времени для выполнении маневра обгона, чем водителю Шевроле Нива для выполнения маневра поворота налево (л.д. 188-191), а справка-исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит идентификацию автомобилей в движении, представленная в качестве реконструкции постановка автомобилей в ситуации, предшествовавшей ДТП отражает ситуацию в статике, а потому выводы о том, что свидетель ФИО4 не могла видеть включенный сигнал поворота налево на автомобиле Шевроле Нива является ошибочным, поскольку все четыре автомобиля находились в движении и могли перемещаться влево или вправо в пределах полосы движения.

С учетом изложенного, вопреки мнению подателя жалобы действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим 18 июля 2023 года ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП своего подтверждения не нашли.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Согласно абзацу 3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании экспертного заключения эксперта <данные изъяты> № № по Единой методике с учетом износа в размере 452 600 руб., судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку с учетом определенной судом первой инстанции степени вины водителей-участников ДТП, истец вправе был претендовать на возмещение в размере 309 480 руб. ((452 600 * 20 %) – 400 000), однако, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежала взысканию заявленная им сумма 200 000 руб. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и как постановленное в нарушение норм процессуального права (п. 3, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 200 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года