Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-7221/2016;)~М-7328/2016 2-7221/2016 М-7328/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин., пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Залив произошел по вине ответчика ООО «Современные технологии строительства», из-за попадания в канализационную трубу строительного мусора. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра, составленного начальником участка № ФИО2, слесарем ФИО3, в присутствии жильца квартиры № ФИО4.

ООО «СТС» выполняло работы по ремонту крыши дома № по ул. <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представителю ответчика была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, так же было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу собственника жилого помещения, от чего последний отказался. В результате затопления канализационными массами в квартире испорчено деревянное покрытие пола и его внутренне устройство, произошло разбухание и отслоение стыков, многочисленные следы гниения деревянных балок, причинен вред внутренней отделке, деформирована отделка стен и потолка ванной комнате, испорчены обои в коридоре, деформированы двери, имеются очаги плесени на стенах и потолке, внутренняя насыпка плов полностью пропиталась содержимым канализации.

Кроме того, при осмотре жилого помещения и выявления причин затопления, по требованию работников ответчика был вскрыт пол, жилое помещение стало непригодно для проживания. Поскольку в результате затопления жилое помещение было заполнено канализационными отходами, запах от которых распространялся в соседние квартиры, требовалась специализированная уборка, стоимость которой составила 4 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 107 рублей. После неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 51 107 рублей, убытки, связанные с уборкой помещения, в размере 4 000 рублей, упущенную выгоду в связи с недополучением арендных платежей в сумме 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по составлению сметы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признал частично, при разрешении спора просил суд руководствоваться результатами судебной экспертизы. Поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Омска» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Из пояснений истцов следует и подтверждается материалами дела, что указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе Омске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Омска» (далее - Заказчик) и ООО «Современные технологии строительства (далее - Исполнитель) заключили договор № по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить объём работ, определенный в ведомости объемов работ, в том числе по многоквартирному дому, расположенному в <адрес>.

Согласно п. № договора исполнитель обязан, в том числе, нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме или иным лицам при исполнении обязательств по договору (л.д. 29 т. 1).

Из акта осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка № ФИО2, слесарем ФИО3, в присутствии жильца квартиры № ФИО4, что в результате засорения канализационной трубы строительным мусором с чердачного помещения в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, ванная комната, коридор, унитаз забрызганы фекалиями, фото прилагается (л.д. 7 т.1).

Истцом понесены расходы по уборке квартиры, стоимость которой составила 4 000 рублей (л.д. 34-36 т. 1), в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу, истцом самостоятельно выполнены ремонтные работы в квартире по устранению последствий затопления, стоимость которых согласно смете составила 50 199 рублей (л.д. 10,11 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального

оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемыхсобственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондыкапитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества В МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

B силу п.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Так, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СТС» договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома гарантийный срок определен равным 60 месяцам, начиная с даты подписания между сторонами акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность исполнителя устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункты 8.3, 8.4).

Пунктами №, № договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является ООО «СТС», поскольку ущерб причинен в период проведения данным ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, условиями договора возложена на исполнителя.

Доказательств иного ответчиком ООО «СТС» в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено. Также не представлено и доказательств принятия мер по предотвращению попадания мусора в канализационную систему в ремонтируемом доме, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в период выполнения работ по ремонту крыши МКД.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, при этом ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, несоблюдения сроков выполнения работ, в результате договор с подрядчиком был расторгнут.

Таким образом, факт противоправного поведения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшим причинение истцам ущерба, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Бюро судебных экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 14 116 рублей, с учетом накопленного физического износа – 11 810 рублей.

Экспертом-оценщиком ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что для восстановления жилого помещения после подтопления не требовались работы по замене обоев, ремонт пола необходимо было выполнять на площади 1,5 кв.м., ремонтные работы в проходе между кухней и коридором не требовались.

Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Так как обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы возмещения суд считает принять за основу заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указывалось выше, спорные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и основаны на принципе полного возмещения вреда потерпевшему. Положения законодательства, предусматривающие обязанность полного возмещения вреда, не содержат указания на методику его расчета. Следовательно, размер ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» и сопоставив его со сметой, подготовленной ООО «Спутник-Плюс», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, является полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

Экспертным заключением размер ущерба имуществу истца установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СТС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 116 рублей. Поскольку для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние требовалась его уборка, расходы по ее проведению в размере 4 000 рублей относятся к числу убытков истца.

Между тем, так как судом при разрешении спора за основу принято заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по составлению сметы в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с недополучением арендных платежей в сумме 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Так как требования иска о денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Из обстоятельств дела, пояснений свидетелей следует, что на момент затопления квартира истца являлась нежилой, в связи с чем суд с сомнением относится к доводам истца об утрате платежей за аренду квартиры.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к нему, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно установить факт сдачи квартиры по договору найма, более того, расписка в получении истцом денежных средств от нанимателя ФИО7 составлена с нарушением хронологии, что исключает вывод о сдаче квартиры в аренду, и соответственно, об упущенной выгоде истца, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы ФИО1 по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей относятся к числу судебных и подлежат возмещению ООО «СТС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 убытки в сумме 14 116 рублей, расходы по уборке помещения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова