Решение № 12-376/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-376/2017

Дело №12-376/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р. при секретаре Ибрагимове И.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, указав на то, что он автомобилем не управлял; освидетельствование проведено с нарушением порядка, также отстранение от транспортного средства проведено с нарушением порядка. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были изучены материалы дела. Заявил также о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…..

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ФИО2 двигался по <адрес>, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.9). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте расписался.

Результаты освидетельствования ФИО2, указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соотвестивии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении его прав, недоказанности факта управления автомашиной, не находят подтверждения в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, протокол по факту совершения административного правонарушения составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Также, в настоящем протоколе содержатся все необходимые реквизиты, указание на которые содержится в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ФИО2 были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии положениями ч. 4 ч. 28.2 КоАП РФ ФИО2 предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также предоставить возражения и замечания по его содержанию. Согласно материалам дела, возражений и замечаний ФИО2 предоставлено не было (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО2, копия протокола вручена ФИО2 и получена им в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 28.2 КоАП РФ.

При этом ФИО2 собственноручно в протоколе сделана запись «управлял автомашиной ВАЗ 2144 А023ОР102 ехал домой»

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, данные требования были выполнены ИПДПС.

Довод заявителя о том, что понятые не участвовали при проведении в отношении него процессуальных действий, а были приглашены позже, также не находит подтверждения, поскольку понятыми подписаны те процессуальные документы, где они участвовали, каких либо замечаний ими не сделано.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура его проведения не подтвержден более ничем, поскольку никаких замечаний и возражений со стороны ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Согласно материалам дела (л.д. 9), ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, являются необоснованными. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (дата совершения правонарушения – 20 июня 2016 года.

Таким образом, давай оценку доводам заявителя, суд учитывал, что описанный в жалобе доводы ФИО2 не были сделаны непосредственно на месте событий и никак не зафиксированы, притом, что не имелось никаких возможных препятствий для фиксирования соответствующих замечаний, возражений, отметок в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, несостоятелен.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ФИО2 - <адрес>42, в <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, именно он сообщен ФИО2 в момент составления административного материала.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Также при недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства доказано, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действиям мировым судьей дана правильная квалификация.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов