Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2149/2019

Дело №2-2149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № № от 13.11.2015, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 10000 рублей 00 копеек. Ответчик принятые обязательства не исполнил, образована задолженность.

10.10.2016 года право требования по данному договору было переуступлено ООО «Югория», в соответствии с заключенным договором уступки прав требования №№

В целях взыскания указанной задолженности взыскатель обращался к мировому судье, однако заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 58320 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1949 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец – ООО «Югория», в лице представителя, не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Логг», в лице представителя, ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что 13.11.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № согласно которому сумма займа составляла 10000 рублей 00 копеек, на срок – 30 дней, под 584,00 процентов годовых (1,60% в день), что подтверждаются представленными заявлением на предоставление займа, индивидуальными условиями и графиком платежей по договору.

Факт выдачи наличных денежных средств подтверждается представленным платежным документом.

Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец выполнил, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и уплате процентов, в нарушение условий договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 13.07.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» право требования по вышеуказанному договору займа от 13.11.2015, заключенному с ФИО1

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 ООО «Логг» уступило ООО «Югория» право требования по вышеуказанному договору займа от 13.11.2015 года, заключенному с ФИО1

По расчету истца, задолженность по договору займа от 13.11.2015 года составила: проценты за период с 14.11.2015 по 10.10.2016 – 52960 руб.00 коп., основной долг – 10000 руб. 00 коп., всего на сумму 58320 руб. 00 коп.

Однако, по мнению суда, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 13.11.2015, не возвратил истцу сумму займа, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 13.11.2015 срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 6 договора).

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.11.2015.

При этом суд полагает, что расчет задолженности по договору микрозайма от 13.11.2015 года, исходя из расчета 584% годовых за период с 13.11.2015 по 13.12.2015 должен быть следующим: 10000 руб. х 1,6% х 30 дней = 4800 руб.

За период с 14.12.2015 по 10.10.2016 проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,11 % годовых, т.е. 0,069% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на дату предоставления займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2015 по 10.10.2016 составит 2076 руб. 90 коп. ( 10000 руб. х 0,069% х 301 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 10000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 6876 руб. 90 коп., а всего 16876 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 675 руб. 08 коп.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., заявленные истцом, документально не подтверждены, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа от 13.11.2015 № № в сумме 16876 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 675 рублей 08 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева