Решение № 2-2960/2024 2-2960/2024~М-1916/2024 М-1916/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2960/2024

4

Дело № 2-2960/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-004013-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** на номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера ### - звонил мужчина, который представился сотрудником МТС и пояснил, что заканчивается договор на обслуживание сим-карты ФИО1 В ходе телефонного звонка, неизвестный мужчина сказал, что истцу поступит смс- сообщение с кодом, который она должна продиктовать для продления договора. ФИО1 действительно поступили сообщения с кодом, и истец их продиктовала. ФИО1 сразу не обратила внимание, что данные сообщения поступили от Госуслуг. Когда истец заметила это, прекратила разговор.

После данного разговора ФИО1 стали поступать сообщения из банков: «Тинькофф» и «Акбарс», после чего истец стала пытаться заблокировать личный кабинет на сайте «Госуслуг». После чего истцу позвонила женщина, представилась сотрудником технической поддержки сайта, и спросила, действительно ли она блокирует учетную запись, и почему. ФИО1 объяснила ситуацию и подтвердила, что блокирует учетную запись. Звонившая подтвердила, что личный кабинет ФИО1 взломан и ее персональные данные были выгружены. Далее истцу поступил звонок от сотрудника ЦБ. Она продиктовала истцу банки, в которых открыты счета и попросила подтвердить остатки на них. После подтверждения на телефон ФИО1 позвонил следователь, и истец рассказала ему всю ситуацию. После чего истца вновь позвонил сотрудник ЦБ и сообщил, что ей необходимо ехать в банк ПАО «ВТБ», так как мошенники пытались воспользоваться деньгами истца, но пока операция приостановлена. Далее была инструкция, что в банке нужно закрыть вклад и переложить деньги на безопасный счет. Все это подкреплялось соответствующими документами на номер в вотсапе истца.

Истец приехала в ПАО «Банк ВТБ», закрыла вклад и сняла денежные средства в размере 1 300 000 руб. После чего, истец получила инструкцию, где именно ей нужно внести денежные средства (...), а также номер банковского счета ###, и как это сделать. Со слов мошенников это был безопасный счет, с которого деньги должны будут вернуться.

Истец направилась по указанному адресу, с помощью терминала «Альфа - Банка» внесла в 19 приемов в период с **.**.**** **.**.**** денежные средства на сумму 1 296 000 рублей на указанный счет (### банковская карта ###).

Когда ФИО1 приехала домой и стала анализировать ситуацию, то поняла что перевела деньги на счет «Альфа Банка», а не ПАО ВТБ. Тогда истец поняла, что ее обманули мошенники, и на следующий день обратилась в полицию.

По факту обращения ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ### по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также вынесено постановление о признании ... и постановление о признании гражданским истцом.

В ходе следствия было установлено, что банковский счет ### открыт в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ответчику ФИО2

В результате у ответчика возникло необоснованное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 296 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа – Банк».

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что карта была утеряна и впоследствии заблокирована, денежные средства от ФИО3 не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.****, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежной средств истца ФИО1, посредством телефонной связи, под предлогом пресечения деятельности мошенников, для сохранения денежных средств на банковских счетах последней, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных целей и завладели денежными средствами в размере 1296000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами **.**.**** СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что у ... ФИО1 были изъяты путем фотофиксации в ходе выемки чеки по операциям АО «Альфа – Банк» от **.**.****, согласно которых банкомат ###, номер карты ###, операции – внесение наличных пачкой, счет: ###: сумма операции – 2000 руб., сумма операции – 38000 руб.; сумма операции – 56000 руб.; сумма операции – 95000 руб.; сумма операции – 95 000 руб.; сумма операции – 95 000 руб.; сумма операции – 5000 руб.; сумма операции – 145000 руб.; сумма операции 70000 руб.; сумма операции – 50000 руб.; сумма операции – 85000 руб.; сумма операции - 90000 руб.; сумма операции – 130000 руб.; сумма операции – 56000 руб.; сумма операции – 54000 руб.; сумма операции – 48000 руб.; сумма операции – 42000 руб.; сумма операции – 120000 руб.; сумма операции – 20000 руб., а всего 1296000 руб.

Согласно информации АО «Альфа – Банк» счет ### принадлежит ответчику ФИО2, дата открытия счета – **.**.****. Также к указанному счету выпущена карта без пластика – ### (**.**.****), а также пластиковая карта ###, которая **.**.**** выдана ответчику ФИО2

Факт зачисления на счет ответчика ФИО2 суммы в размере 1296000 руб. также подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа – Банк» по запросу суда.

При этом истец ФИО1 с ответчиком в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана, в связи с чем, ею сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в ОМВД России по ....

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика от истца, истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поступления денежных средств в размере 1296 000 руб., принадлежащих истцу, на банковскую карту ответчика подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств того, что указанный перевод осуществлен во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, ответчиком не представлено, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1296 000 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1296 000 руб.

При этом следует отметить, что в силу п. 1, 3, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой. Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

Так, по сведениям АО «Альфа – Банк» карта ### была заблокирована **.**.****. Сведений, о том, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств **.**.****, карта была утеряна ответчиком, и он обращался за ее блокировкой ранее **.**.**** в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк», действующих на дату заключения договора ответчиком и размещенных на сайта банка, клиент несет ответственность за все операции, в том числе проводимые клиентом в отделениях банка, банкоматах банка.

Согласно п. 15.3 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк» до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк», к которым он присоединился при получении карты и открытии счета, как держатель банковского карты в случае утраты карты не принял своевременно меры по ее блокировке, не выполнил обязанности хранить карту отдельно от ПИН-кода, не сообщать его третьим лицам. Иными словами, до момента получения банком уведомления об утрате карты, держатель несет ответственность за все операции с картой.

При данных обстоятельствах, именно держатель карты непосредственно несет ответственность перед истцом, вопреки доводам ответчика о том, что иные лица, получили наличные денежные средства с его карты.

Как уже было указано ранее, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика **.**.****, карта заблокирована только **.**.****.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств с банковской карты ответчик до настоящего времени не обращался.

Следовательно, до **.**.**** им не было предпринято никаких мер, чтобы заблокировать счет и банковскую карту, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 14680 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) сумму неосновательного обогащения в размере 1296000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14680 руб. всего 1310680 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 12.11.2024 года.