Решение № 12-674/2024 77-146/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-674/2024

Судья Степанов С.В. УИД 16RS0050-01-2024-016316-27

Дело № 12-674/2024

Дело № 77-146/2025


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России городу Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 26 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 26 сентября 2024 года, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 26 сентября 2024 года и решение судьи районного суда от 20 ноября 2024 года по данному делу. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи районного суда.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения поскольку, срок обжалования следует считать непропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России городу Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года, судья районного суда обоснованно оставил указанное постановление должностного лица ГИБДД от 26 сентября 2024 года без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 действиями водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., заключением эксперта не определена.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, имели место быть 29 ноября 2023 года, следовательно, годичный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 ноября 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России городу Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов