Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-935/2017

№ 2-935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием представителя органа опеки – Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются родителями малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейно-брачных отношений между ними не было. С рождения ребенка его воспитанием занималась только она, ответчик участие в воспитании и содержании сына не принимал. 30.04.2017 года ответчик, забрав у нее ребенка, отказался его вернуть. Истец, ссылаясь на материальное положение, уровень доходов, позволяющих обеспечить содержание ребенка, жилищно-бытовые условия, где имеются все необходимые условия для воспитания и развития ребенка, а также малолетний возраст ребенка, подразумевающий нуждаемость ребенка в обязательном общении с матерью, и тот факт, что ответчик не принимал участия в воспитании сына с рождения, не имеет опыта общения с ребенком и, следовательно, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, создать исключающий психотравмирующий фактор, полноценный морально-психологический климат для ребенка, просит определить место жительства ребенка вместе с нею по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, мотивировав требования тем, что он не состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Они имеют совместного ребенка – сына ФИО5, отцом которого он является. Ребенок постоянно с момента рождения проживал с матерью. Он (истец) постоянно принимал участие в содержании и воспитании ребенка, ежемесячно приобретал для него все необходимое, в т.ч. продукты питания. Ответчик фактически не занималась воспитанием ребенка, внимание ему не уделяла, постоянно меняла место жительства, ребенок не получал качественное и своевременное медицинское обслуживание, в результате сбавил в весе, не соблюдался режим сна и питания ребенка. В дальнейшем ответчик стала препятствовать его общению с ребенком, инициировала конфликты, стала интересоваться религиозным направлением «Свидетели Иеговы», предпринимать попытки продажи имущества. 30.04.2017 ответчик попыталась увезти сына в Санкт-Петербург по неопределенному месту жительства, где отсутствуют условия для проживания ребенка, что он (истец) смог предотвратить, приехав в аэропорт и забрав ребенка к себе. Опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, дальнейших попыток увезти его, им было принято решение о дальнейшем проживании сына с ним. Считает, что поведение ответчицы, характеризующее ее как безответственного, легкомысленного, морально неустойчивого человека, отрицательно влияет на воспитание и развитие ребенка, нарушает его психологический баланс, ущемляет законные права и интересы ребенка.

Определением Железногорского городского суда от 18.05.2017 года в обеспечение иска по ходатайству ФИО4 определено место жительства ребенка с обоими родителями по определенным дням: еженедельно с 08.00 часов до 08.00 часов в следующие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота – с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>; еженедельно с 09.00 часов до 08.00 часов в следующие дни: среда, четверг, воскресенье – с отцом ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>46, до вступления в законную силу судебного решения по рассматриваемому делу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО6 (по заявлению и ордеру) в судебном заседании настаивали на иске, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что между ребенком и матерью очень теплые, родственные отношения, ответчик не сможет полноценно и надлежащим образом осуществлять уход за малолетним ребенком, который привязан к матери и постоянно нуждается в ней, для ребенка у истицы по ее месту жительства созданы все необходимые и благоприятные условия для проживания, развития, контроль за ребенком и его медобслуживание осуществляется по данному адресу, в месте жительства матери, в настоящее время в связи с выходом истицы на работу из отпуска по уходу за ребенком решен вопрос с детским учреждением, куда уже определен ребенок.

Возражали против встречного иска, просили определить постоянное место жительства ребенка с матерью - истицей. Последняя пояснила, что с ее стороны не будет никаких препятствий для ответчика в общении с ребенком в дни, которые определит суд, а также, при необходимости и желании ответчика, в иное время по договоренности сторон.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО7 (по заявлению), частично поддержав встречный иск – по требованию о порядке общения с ребенком по варианту, который будет установлен судом, не возражали против исковых требований истицы в части определения места жительства ребенка с матерью. Ответчик пояснил, что совместно с истицей он не проживал и общее хозяйство они никогда не вели, их разовые случайные встречи привели к зачатию и рождению ребенка – сына Платона. Он (ответчик) является биологическим отцом ребенка, сразу после его рождении признал отцовство. 30.04.2017 забрал ребенка к себе, т.к. был против вывоза ребенка в другой регион страны, мать везла сына «непонятно куда», без медицинских документов, что имело под собой основание полагать, что здоровье сына и сам ребенок могли быть подвергнуты опасности; в целях воспрепятствования вывозу он был вынужден принять указанные меры, в настоящее время ребенок проживает поочередно с каждым родителем, мать уделяет внимание сыну, заботится о нем, и он (ответчик) полагает возможным и целесообразным передать сына для постоянного проживания с истицей. Также просит учесть, что он беспокоится о ребенке, как и мать ребенка, имеет право на участие в его воспитании и содержании; тем более, что материальное положение, уровень доходов, жилищно-бытовые условия позволяют ему обеспечить содержание, воспитание и развитие ребенка, сын привязан к нему и они оба нуждаются в постоянном общении.

Представитель органа опеки ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заключение по вопросу определения места жительства несовершеннолетнего ФИО5, пояснив, что по результатам исследования условий жизни и воспитания ребенка орган опеки пришел к выводу о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, оба родителя полноценно проявляют заботу о ребенке, любят его, создали все условия для его проживания и развития каждый по своему месту жительства, ребенок одинаково привязан к родителям, но учитывая его малолетний возраст, с рождения постоянное проживание с матерью, которая к нему очень хорошо относится, ребенку целесообразно остаться с матерью. Истица в ближайшие дни выходит на работу (из отпуска по уходу за ребенком), режим ее работы – с 08 до 17 часов позволяет полноценно уделять внимание ребенку, его развитию, заботиться о нем. При этом, необходимо, чтобы ребенок общался с обоими родителями, что позволит ему лучше развиваться и знать их, поскольку оба родителя в одинаковой степени любят сына и заботятся о нем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, также заключение специалиста Отдела по делам семьи и детства, суд приходит к следующему:

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1) (далее - Конвенция), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Расторжение брака родителей или раздельное их проживание не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из положений статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (п.3).

Статья 66 СК РФ предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях не состояли, проживают раздельно; имели разовые встречи интимного характера, приведшие к рождению ребенка, являются родителями малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из пояснений сторон и подтверждается свидетельством о рождении ребенка серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указана его матерью, а ФИО3 – отцом. Отцовство ФИО3 также подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-БА №, выданным 11.01.2016 Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Истица не обращалась с заявлением о принудительном взыскании алиментов на содержание ребенка, стороны самостоятельно определили, что ответчик с рождения ребенка добровольно оказывает материальную помощь на его содержание.

Стороны не смогли прийти к соглашению о месте жительства ребенка, обратившись с настоящими исковыми заявлениями в суд. В настоящее время ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) не возражает, чтобы ребенок постоянно проживал с истицей - матерью ФИО4 (ответчиком по встречному иску).

Согласно адресным справкам и пояснениям сторон, ФИО3 зарегистрирован со своей матерью в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, фактически постоянно проживает с сожительницей ФИО7 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время производится ремонт, оба проживает по месту регистрации ответчика.

ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>23, где также зарегистрирована и проживает мать истицы; фактически ФИО4 постоянно проживает в двухкомнатной квартире своего отца (проживающего в другом регионе) – деда несовершеннолетнего ФИО5 по адресу: <адрес>.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из медучреждения, ФИО4 и ФИО3 на учете в ФГБУЗ КБ № 51 с какими-либо заболеваниями не состоят, также не состоят на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Каждый по месту работы и месту жительства характеризуются исключительно положительно, что следует из представленных характеристик, оба имеют постоянное место работы и постоянный доход: у ФИО4 – в среднем 23 000 руб., в настоящее время при нахождении в отпуске по уходу за ребенком – 10 818,87 руб., у ФИО3 – 15 000 руб.

Сведений о причастности и участия истицы ФИО4 в каких-либо сектах, учреждениях религиозной направленности, запрещенных в Российской Федерации, о чем указывал ответчик во встречном иске, судом не установлено и ответчиком в суд таких данных не представлено. Как пояснила представитель отдела по делам семьи и детства ФИО1, таких сведений у них также не имеется.

По пояснениям сторон и подтверждается амбулаторной медицинской картой ребенка, несовершеннолетний ФИО5 с момента рождения постоянно проживал с матерью ФИО4, всегда обслуживался и обслуживается детским врачом и медицинской (патронажной) сестрой по своему месту жительства с матерью, в настоящее время по <адрес>. Все посещения к детскому врачу всегда осуществляла мать ребенка, также находилась с ним на стационарном лечении в 2016-2017г.г. (что следует из представленных справок), отец ребенка иногда принимал в этом участие, сопровождая истицу с ребенком к врачу на прививки.

В настоящее время определено детское дошкольное учреждение, куда направляется ребенок для ежедневного посещения.

По поручению суда органом опеки в целях подготовки заключения по заявленному ходатайству обследованы жилищно-бытовые условия сторон, ребенка.

Согласно заключению, также данному представителем органа опеки ФИО1 в судебном заседании, целесообразно определить место жительства ребенка с матерью, определить порядок общения отца с сыном по графику, о котором договорились стороны.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу в двухкомнатной квартире проживает истица ФИО4 с сыном ФИО5. В квартире чисто, для ребенка оборудовано отдельное спальное место, имеется комод для одежды, игрушки, детские книги, продукты питания разнообразны и соответствуют возрасту и потребностям ребенка.

В двухкомнатной квартире ответчика, где он проживает с ФИО7, также чисто, для ребенка отведена отдельная комната, где имеется спальное место, комод для хранения одежды, место для игр.

В обеих квартирах имеются санузел и ванная комната, все коммунальные удобства, необходимая мебель и бытовая техника.

Заключение органа опеки основано на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, подтверждается установленными судом доказательствами.

Стороны также пояснили, что после определения судом временной меры в обеспечение иска, когда ребенок стал периодически проживать с каждым из родителей, ребенок одинаково нуждается в них и любит каждого. По утверждению истицы, сын в большей степени привязан к ней – матери и нуждается в ней постоянно, поскольку с рождения проживал с нею.

По смыслу семейного законодательства РФ право ребенка на полноценное воспитание и образование может быть реализовано наиболее полно и глубоко в условиях всесторонней заботы о нем со стороны обоих родителей.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Разрешая спор, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными органом опеки данными, при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства: малолетний возраст ребенка - 1 год 7 месяцев, который с рождения постоянно проживал с матерью, нуждаемость в силу его возраста и состояния здоровья в особом охранительном режиме, режиме питания, в медикаментозном лечении, в специальном уходе, неспособность ребенка к самообслуживанию, а также привязанность к обоим родителям и то, что жилищные условия обоих родителей содержат все необходимые условия для жизни и развития ребенка, сведения о личности истца и ответчика, их положительные характеристики.

Анализируя совокупность установленных данных, при решении вопроса о месте жительства ребенка, суд принимает во внимание также вышеуказанную позицию ответчика, не возражавшего против определения места жительства ребенка с матерью, что в месте жительства и в семье истицы может быть создан более благоприятный морально-психологический климат, способствующий развитию и воспитанию ребенка, поскольку мать очень любит сына и тепло к нему относится, всецело может уделять внимание ребенку, что благоприятно для его воспитания и развития.

Суд резюмирует, что истица имеет возможность создать надлежащие условия для воспитания и развития сына с учетом имеющихся у нее жилищно-бытовых условий и материального положения, в настоящее время решается вопрос об определение ребенка на посещение в детское дошкольное учреждение и выход матери на работу с режимом, который благоприятен для ребенка, что также повышает материальное благосостояние семьи.

Таким образом, учитывая прежде всего интересы ребенка, которым закон отдает приоритет, суд приходит к выводу о том, что определение места проживания сына с матерью в данном случае наиболее соответствует интересам ребенка.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 61, 65, 66 СК РФ отец ребенка ФИО3 имеет право на общение с ним, и, соответственно, ФИО4, как мать ребенка, не вправе ограничивать его в таком праве, принимая во внимание и потребность ребенка в воспитании и заботе со стороны всех близких родственников, также отца.

Сам факт обращения ответчика со встречным иском в суд свидетельствует о его потребности в общении с ребенком в силу родственных чувств и привязанности, о его намерении в дельнейшем поддерживать родственные отношения с сыном и опасениями утраты родственных связей, что отвечает интересам ребенка.

При разрешении настоящего спора в этой части суд также исходит как из равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания, так и интересов ребенка, а также разъяснений, содержащих в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В данной конкретной ситуации, помимо названных обстоятельств, суд учитывает и такие обстоятельства, как наличие условий для воспитания и развития ребенка, режим дня малолетнего ребенка, состояние его здоровья, предшествующие периоды времени, в течение которых ребенок общался с родителем, сложившиеся взаимоотношения отца и сына, другие обстоятельства.

Учитывая совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств: данные, характеризующие личности сторон, акты обследования их жилищных условий, заключение специалиста органа опеки в судебном заседании, суд приходит к выводу о целесообразности общения сына с отцом, также в квартире отца, где создана благоприятная психологическая обстановка, и общение с ребенком не причинит вред его физическому и психическому здоровью, нравственному развитию, а поэтому отец вправе общаться с ребенком в порядке, к соглашению о котором фактически пришли стороны в судебном заседании.

Принимая во внимание интересы ребенка, нравственные и личные качества его родителей, каждый из которых положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и постоянный доход, сложившиеся взаимоотношения родителей между собой и с ребенком, то, что отец желает общаться и принимать участие в воспитании сына, заключение специалиста о необходимости общения ребенка с отцом, суд полагает целесообразным определить следующий порядок общения ответчика (истца по встречному иску) с малолетним сыном, место жительства которого судом определено с матерью: каждую неделю каждого месяца - дважды в неделю в рабочие дни, а именно: понедельник и четверг – с 17.00 часов до 20.00 часов, каждую субботу – с 10.00 часов до 17.00 часов, в период отпуска ответчика (истца по встречному иску) – по согласованию сторон, в день рождения ребенка 11 декабря по его месту жительства, с правом посещения детских культурно-массовых мероприятий, квартиры отца - с 17 часов до 20 часов.

Определяя указанный порядок общения отца с малолетним сыном, суд учитывает привязанность ребенка в силу возраста к обоим родителям, режим дня и питания ребенка, сложившийся уклад жизни, особенности детской психологии, а также позицию сторон в судебном заседании, согласившихся с этим порядком, к которому оба пришли в ходе обсуждения, и полагает, что данный порядок общения сына с отцом прежде всего будет соответствовать интересам ребенка, является благоприятным для физического, психоэмоционального развития ребенка, указанный порядок общения является достаточным, не нарушающим интересы обоих родителей, права отца на общение с ребенком.

Наличие спорных, иногда носящих конфликтный характер, отношений родителей между собой не должно быть препятствием для общения ребенка с отцом, поскольку общение с ребенком относится к числу личных прав как одного из родителей, так и самого ребенка, о наличие которых прямо указано в законе, поэтому создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, недопустимо.

Суд полагает необходимым разъяснить, что стороны (родители ребенка) должны предпринять все необходимые меры для поддержания контакта с ребенком, общения с ним, не подрывая авторитет других значимых для него людей, создать атмосферу тепла и доверия, что будет соответствовать интересам ребенка.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО4 положения части 3 статьи 66 СК РФ, согласно которым при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств установленный судом порядок общения может быть изменен по согласованию сторон, либо при наличии спора в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, встречный иск ФИО3 к ФИОБартдинову К.Р. об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - ФИО2 по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, передать несовершеннолетнего ФИО5 матери - ФИО2.

Определить следующий порядок общения ФИО3 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждый месяц еженедельно - дважды в неделю в следующие дни: понедельник и четверг – с 17.00 часов до 20.00 часов. В период посещения ребенком детского дошкольного учреждения отец несовершеннолетнего ФИО5 забирает сына (о чем сообщает матери ребенка – ФИО4) в 17.00 часов из дошкольного учреждения, которое посещает ребенок, и возвращает сына его матери не позже 20 часов того же дня по месту жительства ребенка по адресу: <адрес>; в периоды непосещения ребенком детского дошкольного учреждения (при отсутствии у него заболевания) ФИО3 забирает сына по его месту жительства,

каждую субботу – с 10.00 часов отец забирает сына ФИО5 у его матери ФИО4 по месту жительства ребенка и возвращает матери по этому же адресу не позже 17.00 часов.

Общение ФИО3 с сыном ФИО5 установить - по месту жительства отца ребенка по адресу: <адрес>46, а также вне места жительства отца - на территории ЗАТО <адрес>,

в день рождения ребенка ФИО5 - 11 декабря с 17 часов до 20 часов отец посещает сына ФИО5 по его месту жительства, или вне места жительства ребенка, с правом посещения детских культурно-массовых мероприятий, квартиры отца.

Общение с ребенком – ФИО5 в период отпуска родителей – по согласованию сторон. Также стороны могут согласовать и иное, дополнительное, время общения отца с сыном, с правом посещения детских культурно-массовых мероприятий, квартиры отца по указанному адресу, иное место на территории ЗАТО <адрес>, соответствующее их интересам и интересам ребенка.

Обязать ФИОБартдинову К.Р. не чинить ФИО3 препятствий в общении с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.07.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова