Апелляционное определение № 33-2495/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С. № 2-883/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010189-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2495/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Toyota ..., причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, заключенное <ДАТА> между ФИО5 и ООО «СК «Согласие»;

с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф – 6400 рублей, почтовые расходы – 1635 рублей 24 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 199 789 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги – 20 000 рублей, почтовые расходы – 627 рублей 68 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2026 года с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) взысканы неустойка в размере 199 789 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 627 рублей 68 копеек;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 994 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований истца в части неустойки ввиду несоразмерности заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотреть размер заявленных расходов на юридические услуги, снизив до 5000 рублей. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что размер расходов за оказанные юридические услуги завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota ....

<ДАТА> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<ДАТА> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Письмом от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

<ДАТА> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 или доплате в денежной форме в размере 191 999 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» направило ФИО5 направление на ремонт на СТОА «...».

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, заключенное <ДАТА> между ФИО5 и ООО «СК «Согласие»;

с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф – 6400 рублей, почтовые расходы – 1635 рублей 24 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО3 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 50 900 рублей.

<ДАТА> решение суда исполнено страховой компанией.

<ДАТА> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 5632 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4286 рублей 68 копеек.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание судебный акт, установивший факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано истцом <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА>.

Судом правильно установлен период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (412 дней).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумм размер неустойки с учетом неустойки, выплаченной в добровольном порядке, составляет 199 789 рублей 32 копейки (209 708 – 5632 – 4286, 68), с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе страховщика, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с размером страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены в соответствии с Законом об ОСАГО, натуральная форма страхового возмещения изменена на денежную при отсутствии оснований.

Учитывая изложенное, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Судом подробно проанализированы условия договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между ФИО5 и его представителем, а также объем выполненных услуг, оснований для их переоценки не имеется. При этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности снизил размер до 15 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.