Апелляционное постановление № 10-12/2026 55/1-8/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело {Номер изъят}(55/1-8/2026) Мировой судья Хаснудинов С.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре Курочкиной К.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Макарова А.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора {Адрес изъят} ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, гражданин РФ, { ... }, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, проживающий по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, ранее судимый: {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении на срок 14 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения стражу, взят под стражу в зале суда {Дата изъята}.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным:

в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около бара «Андеграунд» по адресу: {Адрес изъят}, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес ранее ему не знакомому Потерпевший №1 6 ударов кулаками по лиц, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения: кровоподтеки лица (3), кровоизлияние слизистой нижней губы, осаднение слизистой левой щеки, которые не причинили вред здоровью потерпевшего;

а также в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около Государственного предприятия «Кировский государственный цирк» по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений умышленно распылил дезодорант из баллончика в область лица ранее ему не знакомого Потерпевший №2 и с силой нанес один удар рукой потерпевшему по лицу, отчего последний испытал физическую боль.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Прокурором Ленинского района г. Кирова Вылегжаниным Р.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, просит приговор изменить, назначить окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} (с учетом постановления Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}) и назначить наказание 6 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Так, по мнению прокурора Вылегжанина Р.А. приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и разъяснениями п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Вопреки требованиям закона суд первой инстанции не применил положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} наказание, назначенное по приговору от {Дата изъята}, в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. В тоже время {Дата изъята} ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и по постановлению Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, фактически наказание по приговору Ленинского районного суда от {Дата изъята} ФИО1 не отбыто, что не учтено судом при вынесении итогового решения. Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Макаров А.Э. поддержал доводы представления прокурора района в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 просили отказать в удовлетворении представления прокурора.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного, виновность осужденного, а также обоснованность и доказанность предъявленного обвинения сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции также не находит нарушений закона в данной части.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в частности вина осужденного подтверждается: признательными показаниями ФИО1 о нанесении побоев Потерпевший №1 из хулиганских побуждений и совершения иных насильственных действии и нанесении удара Потерпевший №2; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; заявлениями потерпевших; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколами осмотров места происшествия и предметов (диска), а также другими доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. ст. 116, 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Назначая осужденному ФИО1 меру наказания, суд учел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

Суд первой инстанции верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесений извинений, принятых потерпевшим.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, оснований у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, вопрос о мере пресечения разрешен верно.

С учетом личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания ФИО1 не имеется.

Кроме этого, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ обоснованно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – CD, DVD-R дисков.

Судом установлено, и это отражено в водной части приговора, что ФИО1 имеет судимость: {Дата изъята} судим Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от {Дата изъята}, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Вместе с тем, в обвинительном заключении не содержится сведений отбыл ли ФИО1 назначенное указанным приговором наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо официальные документы об отбытии или не отбытии ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства лишили суд возможности решить вопрос о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

При этом мировой судья судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, постановивший приговор {Дата изъята}, при представлении достоверных сведений о наличии у ФИО1 не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 397 УПК РФ может решить вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, согласно требований ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора {Адрес изъят} {Адрес изъят} Вылегжанина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес изъят}).

Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда подаются через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В. Корчемкин