Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-3621/2018;)~М-3271/2018 2-3621/2018 М-3271/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

При секретаре Бариновой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ТУ ФАУГИ по МО, Администрации г.о. Истра, 3-е лицо: ФИО5 о реальном разделе блока жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с искомк ФИО4, ТУ ФАУГИ по МО, Администрации г.о. Истра, 3-е лицо: ФИО5 о реальном разделе блока жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, она, а также ФИО4 и ФИО5 являются собственниками(по 1/3 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, расположенного при доме земельного участка по указанному адресу.

По договоренности между участниками долевой собственности дом был поделен на три части, изолированные друг от друга и имеющие отдельные входы и электросчетчики.

Решением суда в собственность ФИО5 был выделен блок жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, право общей долевой собственности на жилой дом за ним прекращено.

Просила суд выделить в ее собственность блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, согласно заключению строительно-технической экспертизы по варианту раздела № эксперта ФИО1 (помещения №).

ИстецФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд об их удовлетворении. Выразила несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Настаивала на выделе ее доли в соответствии с заключением эксперта ФИО1 по варианту раздела №. Пояснила, что имеет намерения совместно с ФИО5 возвести новое строение, так как указанным пользоваться невозможно, поскольку это опасно для жизни. Ремонт экономическинецелесообразен, дом необходимо сносить. Раздел дома необходим для прекращения права долевой собственности и затем реального раздела земельного участка. Порядок пользования она не просит определять, так как он давно сложился, за исключением споров по холодной пристройке, обозначенной квартира №, которой по факту пользуется ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку дом ветхий и делить его нельзя. Подтверждением тому, является частичное обрушение дома с задней части. Был против раздела дома по варианту № эксперта ФИО1., так как ФИО1 при проведении экспертизы в дом не входила, делала описание по техническому паспорту.поскольку спорное помещение № находится в фактическом пользовании ФИО4 и попасть в этом помещение, минуя помещение, используемое ФИО3 невозможно. ФИО4 свою часть дома ремонтирует, так как пользуется этим строением по факту, а другие собственники нет, поскольку они не пользуются домом и имеют интерес в разрушении и сносе строения. Также просил учесть, что в помещениях сторон нет автономного отопления, отопление общее печное. И для того, чтобы открыть заслонку печи ФИО4 приходится просовывать руку через «окошечко в двери» в часть помещения, используемого другим собственником.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение – нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве долевой собственности, по 1/3 доле в праве,принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО5 на указанный жилой дом прекращено на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома. В собственность ФИО5 выделен блок жилого дома, состоящий из помещения <данные изъяты>, другая часть дома осталась в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

ФИО3, ФИО4, ФИО5 также являются собственниками земельного участка, расположенного при указанном домовладении. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - <данные изъяты> кв.м, ФИО4 - <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пользование земельным участком между сторонами производится по устной договоренности.

ФИО3 обратилась в суд с иском о реальном разделе части дома (блока жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 по варианту раздела № (помещения №) между ней и ФИО4, поскольку между ними возник спор относительно реального раздела части (блока жилого дома).

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Экспертом произведен расчет стоимости спорной части домовладения, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Эксперт в своем заключении указывает, что учитывая фактический износ жилого дома лит. А – 76%, техническое состояние дома не позволяет разделить спорную часть дома. Наличия возможности объемного и архитектурно-планировочного решения по преобразованию спорной части дома в два автономных жилых блока не существует. Также эксперт указал на необходимость проведения ряда строительных работ, чтобы строение не перешло из категории ветхих в аварийное жилое помещение.

В виду чего, экспертом предлагается два варианта определения порядка пользования домом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истица, в свою очередь, выразила свое несогласие относительно данного заключения и настаивала на разделе дома по представленному варианту № заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицала, что строение находится в ветхом состоянии и его ремонт нецелесообразен. В связи, с чем она имеет намерение построить новое строение для чего ей необходимо прекратить право долевой собственности на часть дома (блока).

Сторона ответчика ФИО4 указывает на то, что ФИО4 фактически пользуется спорным помещением №, на которое претендует ФИО8 Указанное обстоятельство установлено также решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома и земельного участка. Как указано в решении, порядок пользования между собственниками жилого дома сложился: ФИО5 пользуется помещениями квартиры №, ФИО9 пользуется квартирой №, ФИО4 пользуется квартирами №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о невозможности реального раздела блока дома на два самостоятельных блока в связи с его фактическим износом и ветхостью,отсутствием наличия возможности по преобразованию спорной части дома в два автономных жилых блока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ТУ ФАУГИ по МО, Администрации г.о. Истра, 3-е лицо: ФИО5 о реальном разделе блока жилого дома о реальном разделе блока жилого дома по адресу: <адрес>- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ