Решение № 2-4790/2017 2-4790/2017 ~ М-3989/2017 М-3989/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4790/2017

Дело №2-4790/2017 Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» о взыскании сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПО «Проект» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> которые ответчик обязался возвратить либо выполнить дополнительные работы по согласованию с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с истцом осмотрели выполненные работы по завершению строительства жилого дома. Дополнительного соглашения на выполнение иных работ между истцом и ответчиком не согласовано ввиду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства, переданные ответчику почтовым переводом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Требования обосновывает положениями ст.ст.1102, 395, 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> давала ответчику в долг, выполнение ответчиком дополнительных работ не согласовывалось, плитку на пол, стены укладывал ее супруг самостоятельно, нагреватель также устанавливал ее супруг, лестницу ФИО1 – заместитель директора ООО «ПО «Проект» обещал изготовить и установить в подарок бесплатно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №. Договором предусмотрено окончание уже начатого ранее строительства. Согласно калькуляции согласован перечень работ, стоимость которых составила <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик нарушил условия договора, а именно: сроки выполнения работ. По договору срок согласован до ДД.ММ.ГГГГ., который дополнительным соглашением № продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на втором этаже стороны договорились о выполнении работ по установке теплого пола, то есть заменили работы по установке батарей на теплые полы, в связи с чем срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к калькуляции за эти работы истец оплатила <данные изъяты> что отражено в дополнительном соглашении №. Ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, продленный до ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласилась на продление сроков. В ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникли финансовые затруднения, и он обратился к истцу для того, чтобы она предоставила им <данные изъяты> а ответчик обещал дополнительно выполнить работы, перечень и объем которых стороны должны были согласовать позже. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ устно уведомил истца о прекращении работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ по крыше и потолку, поскольку они протекали. В дальнейшем стороны составили дополнительное соглашение №, в котором согласовали сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в том числе ответчик должен был устранить замечания по выполненным работам. В настоящее время объект сдан, претензий истец не имеет, работы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей выполнены. Дополнительные работы, которые бы увеличили объем работ, согласованный сторонами, ответчиком не выполнялись, в связи с чем ответчик обязан вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных авансом в счет выполнения возможных дополнительных работ, поскольку необходимо было озеленять территорию, изготавливать забор. Также указала, что в п. 7.2 договора подряда указано, что подрядчик должен приступить к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. В силу п. 10 данного договора заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием либо изменения характера работ, либо выполнения дополнительных работ, вместе с тем истец не направляла извещение о том, что необходимо выполнять дополнительные работы и ответчик, в свою очередь, письменно не извещал о том, что приступает к выполнению работ. Все работы выполнялись ответчиком в рамках договора, заключенного сторонами, дополнительные работы не выполнялись.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-47), указав, что в пределах полученных от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком выполнены работы по изготовлению и установке лестницы стоимостью <данные изъяты>., укладке стеновой и половой плитки на первом этаже дома стоимостью <данные изъяты>., дополнительной установке нагревательного котла на воду стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. в соответствии с прайс-листом ООО «ПО «Проект». Дополнительное соглашение с указанием данных дополнительных работ в редакции, предложенной ответчиком, истец подписать отказалась, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы не расшифрованы, но подразумевались в пункте первом. Также указали, что ФИО1, на обещание которого бесплатно установить и изготовить лестницу ссылается сторона истца, работником ООО «ПО Проект» не является, соответственно, не уполномочен согласовывать какие-либо условия от имени юридического лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года официально работал в ООО «ПО «Проект», в настоящее время работает в ООО «ПО «Проект» не официально рабочим строительных и монтажных работ, на объекте ФИО2 дополнительно к основным работам во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал и устанавливал лестницу, в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал водонагреватель в котельную, которая расположена на первом этаже. Перед этим в начале ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора забрал у ФИО2 <данные изъяты> взамен передал приходный ордер. Также указал, что до установки лестницы плитку в доме ФИО2 на первом этаже в гостиной, на кухне, в коридоре и в ванной укладывали сотрудники ООО «ПО «Проект» - <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> он работает сварщиком в ООО «ПО «Проект». На объекте ФИО2 проводил электрику, шпаклевал, штукатурил, укладывал плитку, подключал котел электрический на отопление и на воду, подводил электричество, у водонагревателя устанавливал розетку, подводил проводку от щита, делал крышу. В ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО10 дополнительно к основным работам укладывал плитку половую на первом этаже в гостиной, в холле и маленькой комнате, на стены плитку укладывали в санузле, а также фартук на кухне делали из плитки. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года плитку привез супруг ФИО2, просил проверить ее целостность, что они делать не стали. В результате он сам стал проверять и перемешал плитку, из-за чего после укладки плитки ФИО2 обнаружила, что у выложенной плитки разные тона. По просьбе директора они (свидетель с напарником) снимали и снова укладывали плитку в тон. Закончили укладку плитки, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ. После укладки плитки у ФИО2 с ООО «ПО Проект» возник спор относительно объема выполненных работ по укладке плитки, поскольку заказчик рассчитывал объем работ от объема плитки, а ООО «ПО «Проект» - от площади помещения. Также указал, что плитку они уложили по всему полу. Лестницу в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал Евгений, водонагреватель также устанавливал Евгений в котельной в углу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бетонщиком в ООО «ПО «Проект». На объекте ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ укладывал плитку, шпаклевал. ФИО2 контролировала проведение работ, регулярно приезжала с супругом, они перед ней отчитывались. Также указал, что после укладки плитки выяснилось, что она выложена не в тон, из-за чего они по просьбе ФИО2 вынуждены были перекладывать плитку. Плитку укладывали на полу и стенах на первом этаже в гостиной, на кухне, в санузле, также уложили плиткой фартук на кухне, пол в котельной и в гостиной, в коридоре, в маленькой комнате. Плитку укладывали вместе с ФИО12 Указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после того, как они (свидетель с напарником) уложили плитку под лестницу, ФИО11 установили лестницу, которую сами изготовили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПО «Проект» заключен договор строительного подряда № (л.д.48-57), по условиям которого подрядчик обязуется закончить строительство одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>. Объект возводится из материалов, которые приобретает подрядчик на средства заказчика. Работы производятся в соответствии с рабочими чертежами, панами, согласованными сторонами (Приложение № к договору) и сметой (приложение № к договору) в сроки и на условиях, указанных в договоре (п.1.1 договора).

Стоимость работ и материалов, согласно Приложению №, составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ (п.2.2 договора).

Начало работ согласовано сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, по условиям которого в связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: добавить в договор подряда пункт 1.3 в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: монтаж системы водяного теплого пола на втором этаже площадью <данные изъяты> установить доплату к общей стоимости договора подряда в размере <данные изъяты> принять п.2.1 в следующей редакции: стоимость работ и материалов согласно Приложению №. составляет <данные изъяты>. (л.д.70).

Сумма в размере <данные изъяты> оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Проект» принял от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в качестве основания для принятия денежных средств в квитанции указано дополнительное соглашение (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.72), по условиям которого в связи с выполнением подрядчиком по инициативе заказчика дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также необходимостью устранения недостатков при выполнении работ, предусмотренных п.2 Приложения № к договору (крыша), в целях соблюдения требований нормативных правовых актов в части погодных условий, пригодных для выполнения работ по договору, стороны договорились продлить срок окончания выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1). Неотъемлемой частью настоящего соглашения является Приложение № «Перечень видов работ», в котором определен перечень работ в целях устранения недостатков при выполнении работ в рамках п.2 приложения № к договору (крыша) (л.д.73-Приложение №).

В настоящее время объект сдан, что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «ПО «Проект» истцом направлена претензия о перечислении суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ с заключением дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ она по приходному кассовому ордеру внесла в кассу ООО «ПО «Проект» <данные изъяты> До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, работы не выполнены. Таким образом, считает, что ООО «ПО «Проект» получено неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы (л.д.14). Конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.15-16).

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> истец обосновывает положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в оставшейся части денежные средства, как установлено в ходе судебного заседания, оприходованы ответчиком в счет оплаты дополнительных к указанным в калькуляции работ, а именно: по укладке стеновой и половой плитки на первом этаже дома, изготовлению и установке деревянной лестницы, установке нагревательного котла на воду, выполненных работниками ООО «ПО «Проект» в период ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения истца о том, что стеновую и половую плитку укладывал ее супруг, который также устанавливал нагревательный котел на воду, являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, и, учитывая длительность времени, прошедшего с событий, свидетелями и непосредственными участниками которых они являлись, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их объективность, они не содержат.

Также не представлено истцом доказательств того, что деревянная лестница изготовлена и установлена в ее доме ООО «ПО «Проект» на безвозмездной основе, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство законным представителем юридического лица оспаривается, из каких-либо письменных доказательств не следует, показаниями свидетелей не подтверждается.

При расчете стоимости дополнительных к указанным в калькуляции работ, выполненных ООО «ПО Проект», суд считает возможным руководствоваться прайс-листом ООО «ПО «Проект» (л.д.180-183), учитывая, что доказательств иной стоимости выполненных ответчиком работ не представлено.

Согласно прайс-листа ООО «ПО «Проект» устройство внутриквартирной лестницы без подшивки на дом от <данные изъяты> кв.м. составляет от <данные изъяты> укладка напольной плитки с затиркой швов - от <данные изъяты> за кв.м., укладка настенной плитки с затиркой швов - от <данные изъяты>. за кв.м. монтаж/демонтаж водонагревательного оборудования – от <данные изъяты>., при этом учитывает, что цены на работы по кладке керамической плитки на пол и стены согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) не противоречат средней рыночной стоимости указанных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по <Адрес>. Принимая во внимание рабочие чертежи первого этажа с указанием площади помещений (л.д.29), стоимость работ по кладке плитки на пол составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость работ по кладке стеновой плитки <данные изъяты> (<данные изъяты>, стоимость работ по устройству внутриквартирной лестницы без подшивки принимается судом в размере минимальной цены, составляющей <данные изъяты> поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия критериев, которые повлияли на стоимость данных работ в сторону их увеличения, по аналогичным основаниям в размере минимальной цены, составляющей <данные изъяты> судом принята стоимость работ по монтажу водонагревательного оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением ответчика не является, взысканию в пользу истца не подлежит.

Тогда как сумма в размере <данные изъяты> уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, удерживается ответчиком при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в установленный в претензии о выплате необоснованно удерживаемой ответчиком суммы срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не возвращены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПО «Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленными требованиями, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО2 сумму в размере 5700 руб., проценты в размере 193 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова