Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело №2-2438/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьиВафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 761 027 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 810 рублей28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 515 000 рублей, со сроком кредитования на 84 месяца, под 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование Банка о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме 761 027 рублей 58 копеек, в том числе: 499 305 рублей 87 копеек – просроченная задолженность; 58 284 рубля 20 копеек – просроченные проценты; 1 818 рублей 78 копеек – проценты по просроченной задолженности; 1 870 рублей 58 копеек – неустойка по кредиту; 3 395 рублей 64 копейки – неустойка по процентам; 196 352 рубля 51 копейка – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании иск признали частично на сумму основного долга и процентов. Также просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По делу установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 515 000 рублей, со сроком кредитования на 84 месяца и сроком возврата не позднее ... под 19,49 % годовых и иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Под Договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, как по основному долгу так и по процентам, кроме того предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых за не исполнение обязательств по окончании срока, на который был выдан кредит, а также за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.10-12).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 761 027 рублей 58 копеек, в том числе: 499 305 рублей 87 копеек – просроченная задолженность; 58 284 рубля 20 копеек – просроченные проценты; 1 818 рублей 78 копеек – проценты по просроченной задолженности; 1 870 рублей 58 копеек – неустойка по кредиту; 3 395 рублей 64 копейки – неустойка по процентам; 196 352 рубля 51 копейка – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Изучив материалы дела, суд признает данный расчёт арифметически верным.

... и ... ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.18-24).

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам, исходя из ставки в 20% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03 % в день, что будет составлять 10,9 % годовых, что не нарушит права истца, поскольку сумма неустойки будет составлять сумму не менее, чем неустойка, определенная по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, неустойка по просроченному кредиту составит 1 024 рубля 14 копеек (1870,58 : 20 х 10,95), неустойка по просроченным процентам составит 1 859 рублей 11 копеек (3 395,64 : 20 х 10,95), что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 36,5%, суд также считает несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03 % в день (10,9 % годовых), что составляет не менее ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 58 905 рублей 75 копеек (196352,51:36,5х10,95).

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Доводы стороны ответчик о взаимозачете денежных средств, которые находятся на специальном карточном счете ПАО «Татфондбанк» в размере 270 000 рублей, в счет погашения кредита, необоснованны, поскольку согласно положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от ... N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ... N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ", ФИО1 сохраняет свои обязательства перед банком, но он не лишен права на получение денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения после исполнения собственных обязательств перед банком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по основному долгу – 499 305 (четыреста девяносто девять тысяч триста пять) рублей 87 копеек; по просроченным процентам – 58 284 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек; по процентам по просроченной задолженности – 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 58 копеек; неустойку по просроченному кредиту – 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля14 копеек; неустойку по просроченным процентам - 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 58 905 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей 75 копеек; расходы истца по оплате госпошлины – 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» ФИО2