Решение № 2-579/2024 2-579/2024(2-6986/2023;)~М-6782/2023 2-6986/2023 М-6782/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело №2-579/2024 (2-6986/2023) 19RS0001-02-2023-009247-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 18 января 2024 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» к Конзай -оол ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатация» обратилось к Конзай -оол О.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 550 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 897 руб.

Свои требования общество обосновывало тем, что ООО «Эксплуатация» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> 24.10.2023 транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter г/н № под управлением Конзай -оол О.В. произошел наезд на указанный многоквартирный жилой дом, в резульате чего имуществу был причинен ущерб в виде повреждения фасадной плитки. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба, составляет 56 550 руб. Автогражданская ответственность Конзай - оол О.В. не была застрахована. Поскольку ответчик до настоявшего времени в добровольном порядке ущерб не вместил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Конзай -оол О.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Привлеченный в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 14.12.2023 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.10.2023 около 15-21 час. водитель Конзай -оол О.В., управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, при движении допустил наезд на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Конзай -оол О.В. пояснил что находясь за рулем автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, он осуществлял движение по придомовой территории и допустил наезд на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы аварийным комиссаром ФИО3, который увидел ДТП через онлайн камеры, установленные на перекрестках и прибыл на место ДТП для оказания услуг по фиксации происшествия. Но поскольку стороны обратились в ГИБДД, его услуги для оформления ДТП не понадобились. Указанные доводы отражены в его объяснениях, имеющихся в административном материале.

Помимо этого, факт наезда на фасад жилого дома автомобилем подтверждается также и фотографиями, приобщенными к административному материалу.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, водитель Конзай -оол О.В., двигаясь по придомовой территории выбрал скоростной режим, не позволивший ему, применив торможение остановить транспортное средство, в результате чего допустил наезд на фасад дома, повредив его.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Конзай -оол О.В., который уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины не представил, доводы истца и вышеперечисленные доказательства, не опроверг.

Именно действия Конзай -оол О.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба фасаду дома расположенного по адресу: РХ, <...>.

Согласно информации полученной из МРЭО ГИБДД с 06.02.2018 право собственности на автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter г/н <***>, в установленном порядке было зарегистрировано за ФИО2

27.10.2023, в связи с продажей (передачей другому лицу) право собственности на транспортное средство за ФИО2 было прекращено.

Таким образом, на дату ДТП, 24.10.2023, автомобиль находился на регистрационном учете за ФИО2

Однако у суда не имеется оснований считать ФИО2 законным владельцем транспортного средства, поскольку для прекращения регистрации, ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД договор купли –продажи транспортного средства от 01.10.2023, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Конзай -оол О.В.

На месте ДТП Конзай - оол О.В., также ссылался на договор купли –продажи, представив его инспектору, после чего сведения о договоре были внесены инспектором ГИБДД в приложение к административному определению от 24.10.2023.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

О передаче автомобиля новому собственнику свидетельствует нахождение автомобиля во владении Конзай - оол О.В., которым был представлен соответствующий договор, а также действия ФИО2 снявшего автомобиль с регистрационного учета.С учетом полученных доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, на дату ДТП являлся Конзай - оол О.В.

Гражданская ответственность Конзай - оол О.В. не застрахована, что отражено в приложении к административному материалу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.03.2017, ООО «Эксплуатация» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с локальным сметным расчетном, составленным ООО «Эксплуатация», стоимость ущерба, причиненного действиями Конзай -оол О.В., имуществу собственников многоквартирного дома №43 по ул. Др. ФИО4 в г. Абакане, составляет 56 550 руб.

Локальный расчет и сумма ущерба ответчиком не оспорены, доказательств завышенного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В связи с чем в пользу ООО «Эксплуатация» с ответчика Конзай -оол О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, установленную обществом в локальном сметном расчете в размере 56 550 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» удовлетворить.

Взыскать с Конзай – оол ФИО7 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (1901115560) материальный ущерб в размере 56 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 897 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года