Решение № 2А-1057/2020 2А-1057/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1057/2020

Дело № 2а-1057/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-001929-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

с участием в деле:

административного истца ООО «Домком-Сервис 1», его представителя адвоката Гераськиной В.М., действующей на основании ордера № 941 от 10.06.2020,

административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, его представителя ФИО2, доверенность от 17.04.2020,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

ООО «Домком-Сервис 1», обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления №9 от 13 февраля 2020 г., составленного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) в отношении указанного общества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое представление незаконно, поскольку: не является субъектом административного правонарушения; требования об устранении повышенного уровня шума в жилых помещениях при работе инженерно-технологического оборудования систем отопления должны предъявляться застройщику многоквартирного дома – ООО ПКФ «Термодом»; должностным лицом не установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению; не позволяет определить меры, которые требуется принять в целях его исполнения; замеры уровня шума от работающего инженерно-технологического оборудования систем отопления проведены с нарушением установленной процедуры, в отсутствие понятых.

Представитель административного истца ООО «Домком-Сервис 1» Гераськина В.М. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск по указанным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО2 просила оставить административный иск без удовлетворения согласно доводам письменного отзыва на иск.

Заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия

(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском соблюдён.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Установлено, что 13 февраля 2020 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ООО «Домком-Сервис 1» вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять конкретные меры по устранению превышения допустимых уровней звука для ночного времени суток при включённом инженерно-технологическом оборудовании системы отопления (элеваторный узел, индивидуальный тепловой пункт), расположенном в подвальном помещении дома №29 по ул. Щорса г. Саранска Республики Мордовия.

Указанное представление вынесено в связи с привлечением ООО «Домком-Сервис 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением № 85 от 13 февраля 2020 г., вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО1, ООО «Домком-Сервис 1» на основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы признано виновным в превышении допустимого уровня шума при работе оборудования в ночное время суток, чем нарушило требования раздела 6 п.6.1.3 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2020 г. (УИД № 13RS0023-01-2020-000754-43) оставлено без изменения, доказательств полного или частичного устранения указанных в представлении нарушений или документов, подтверждающих незаконность вынесенного представления, в суд представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за неисполнение которых установлена статьей 19.6 названного Кодекса), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляет в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2020 г. (УИД № 13RS0023-01-2020-000754-43) не усматривается, что одновременно с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности № 85 от 13 февраля 2020 г. обжаловалось также представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, в связи с чем у суда имеются основания для его самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и называемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что оспариваемое представление выдано административному истцу должностным лицом законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Факт совершения обществом административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2020 г. (УИД № 13RS0023-01-2020-000754-43), которым ООО «Домком Сервис 1» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 85, вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО1 13 февраля 2020 г.

В рамках данного дела об административном правонарушении суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Домком Сервис 1» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в превышении эквивалентных уровней звука, измеренных в ночное время в жилой комнате <адрес>, от включённого инженерно-технологического оборудования систем отопления над допустимыми уровнями звука, установленными санитарными нормами.

Совершения административного правонарушения и установление его причин, с учетом прямой взаимосвязи данных актов (постановления и представления), вынесенных в рамках одного дела об административном правонарушении, является достаточным основанием для внесения в адрес ООО «Домком Сервис 1», осуществляющим в соответствии с договором № 08/11/18 от 08 ноября 2018 г. управление многоквартирным домом, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Соответственно, ООО "Домком Сервис 1" взяло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом и его техническому обслуживанию, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.

Доводы административного иска о том, что должностным лицом, внесшим представление, не установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, проверены судом и признаны несостоятельными. Причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, устанавливались в рамках дела об административном правонарушении в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении

ООО «Домком Сервис 1», что следует из материалов дела. На данные причины нарушений и условия, способствовавшие их совершению, имеется ссылка в оспариваемом представлении.

Вопреки доводам административного истца, не является безусловной обязанностью уполномоченного лица указание в представлении конкретных мер, которые следует совершить лицу, в адрес которого внесено представление, для устранения причин нарушений требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и условий, способствовавших их совершению; такой обязанностью является только указание на их выявление, с указанием срока сообщения лицу, внесшему предписание, о принятых мерах. При этом месячный срок сообщения инициатору представления о принятых мерах, указанный в нем, предусмотрен статьей 29.13 КоАП Российской Федерации.

Неуказание на конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Заявленные в рамках настоящего спора административным истцом доводы, о том, что экспертное заключение и протокол измерений уровня шума, результаты которых были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, содержат в себе грубые нарушения, ранее заявлялись при обжаловании в суде постановления о привлечении к административной ответственности, получили оценку в судебном акте, фактически сводятся к несогласию с постановленными в нём выводами, в то время как повторный пересмотр решений по делам об административных правонарушениях недопустим в рамках административного судопроизводства (ч. 5 ст. 1 КАС Российской Федерации), а последующее обжалование таких решений должно осуществляться по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации.

Изложенное в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ООО «Домком-Сервис 1» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 13 февраля 2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2020 года.

Судья А.К. Чибрикин

Дело № 2а-1057/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-001929-10