Решение № 2-440/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства KRONE SD г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства MAН TGX 18440 г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство KRONE SD г/н № получило повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 233 756, 14 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования № №. ООО «СГ «АСКО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 163 000 рублей (с учетом износа).

Разница между суммой ущерба, выплаченной в пользу потерпевшего, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 70 756,14 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 756,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Извещение судом ответчика о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес трижды судебной повестки, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако судебные извещения о рассмотрении дела вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшегося в адрес ответчика, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен. Данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание третьи лица и их представители не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузных транспортных средств, в том числе: транспортного средства KRONE SD г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства MAН TGX 18440 г/н №, которым управлял водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия KRONE SD г/н № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия KRONE SD г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования № №.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ KRONE SD г/н № 233 756,14 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта KRONE SD г/н № составляет 261 590,81 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 163 000 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, во исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения произвела выплату за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства KRONE SD г/н № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 756,14 рублей.

ООО «СГ «АСКО», в свою очередь, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 163 000 рублей (с учетом износа).

Разница между данными выплатами составляет 70 756,14 рублей (233 756,14-163 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 756,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 322,68 рублей, всего – 73 078,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.