Решение № 2-35/2024 2-35/2024~М-281/2023 М-281/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024

УИД: 41RS0008-01-2023-000448-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 19 февраля 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения (л.д. 65-68) указал, что 07 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Toyota Vanguard, г/з №, собственником которого является ФИО1, под его же управлением, и Toyota Corolla, г/з №, собственником которого является ФИО №1, под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО №1, потерпевшим – ФИО1 Определением начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 09.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО №1 состава административного правонарушения. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 178 027,19 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 года и 134 149 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 года, а также 1563,99 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 года. Всего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 313 740,18 рублей. Однако, вследствие принятого решения Финансового уполномоченного от 15.06.2023 года №У-23-52277/5010-007, в рамках проведенной независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 01.06.2023 года №У-23-52277/3020-004 размер страхового возмещения ТС составляет 123 100 руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тем самым денежные средства в размере 190 640, 18 руб. (313740,18 руб. – 123100 руб.) выплачены безосновательно, в связи с чем указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 80 коп.

Истец САО "ВСК", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченной истцом суммы не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства (обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения).

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2022 года в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО №1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/з №, осуществил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Vanguard, г/з №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2022 года, справкой о ДТП от 07.09.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО №1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Toyota Vanguard, г/з №, принадлежащего ФИО1, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 20.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134149 руб.

20.02.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 марта 2023 года САО "ВСК" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 134 149 руб., что подтверждается платежным поучением № от 07.03.2023 года.

02 мая 2023 года САО "ВСК" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 178 027 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поучением № от 02.05.2023 года на указанную сумму, где: 160361 руб. – страховое возмещение, 17666,19 руб. – неустойка.

Кроме того, 23.05.2023 года САО "ВСК" осуществила ФИО1 выплату неустойки в сумме 1563,99 руб., что подтверждается платежным поучением № от 23.05.2023 года.

12.05.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265851 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116974,44 руб.

В связи с этим, 01 июня 2023 года по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" №У-23-52277/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 123 100 руб.

Рассмотрев обращение заявителя ФИО1 и документы финансовой организации, финансовый уполномоченный вынес решение N У-23-52277/5010-007 от 15 июня 2023 года, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в общем размере 294510 руб. (134149 руб. + 160361 руб.), то есть размер расходов на восстановительный ремонт, установленный САО «ВСК» при первоначальной выплате страхового возмещения, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 01.06.2023 года, подготовленному ООО «Страховой Эксперт». Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 134149 руб. 07.03.2023 года, то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, САО «ВСК» произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 19230,18 руб. (17666,19 руб. + 1563,99 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец САО "ВСК" обратился в суд с настоящим иском, полагая, что с учетом установленной финансовым уполномоченным суммой ущерба, истцом излишне выплачена потерпевшему сумма в размере 190 640,18 руб. (313740,18 руб. – 123100 руб.).

Между тем, в силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, заключение ООО «Страховой Эксперт» №У-23-52277/3020-004 от 01 июня 2023 года, произведенное по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не может иметь заранее установленной для суда силы.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств, стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие – дорожно-транспортное происшествие, признано страховщиком страховым случаем.

Следует учитывать, что в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованным страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 190 640,18 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как указанные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца оставляются судом без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 80 коп., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 640 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.С. Кротова