Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Дело № 2-3054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры <адрес> По данному адресу в период с 06.01.2015 по 08.01.2015 не была обеспечена бесперебойная подача отопления. Услуги по отоплению жилого помещения истцом оплачивались своевременно и в полном объеме согласно представляемым квитанциям. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунального ресурса «отопление» в названный многоквартирный жилой дом является ПАО «Квадра – генерирующая компания», управляющей компанией дома – ОАО «Жилищник». Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине управляющей организации, не обеспечившей бесперебойной подачи отопления в квартиру истца в отопительный сезон, как того требуют положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Направленная в адрес управляющей компании претензия с таким требованием была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с требованиями не согласился, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку в заявленный период в жилом доме <адрес> отсутствовало отопление по причине ремонтных работ. Истцу за указанный период бесперебойной подачи отопления был произведен перерасчет. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги «отопление» является непосредственно ресурсоснабжающая организация, которая и должна нести ответственность за ее ненадлежащее предоставление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра – генерирующая компания», в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от 13.07.2007 является собственником квартиры <адрес>, о чем регистрирующим органом 31.10.2007 выдано соответствующее свидетельство.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), «коммунальные услуги» представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под «коммунальным ресурсом» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п.«е» п.4 Правил №354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления

При этом, согласно п.п.«в» п.3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

В силу п.14, 15 приложения №1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до +18 °С (в угловых комнатах +20 °С); не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от -10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С.

Согласно представленным суду сведениям, в подаче теплоносителя от ЦТП №38 к многоквартирному дому <адрес> отмечен перерыв в следующие периоды: с (09:00) 06.01.2015 по (23:00) 08.01.2015, на участке тепловой сети, к которой подключен многоквартирный дом <адрес>

Вследствие некачественного предоставления услуги за указанный период ресурсоснабжающей организацией собственникам названного многоквартирного дома был выполнен соответствующий перерасчет платы.

Таким образом, факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества в спорные периоды времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, который и явился основанием подачи истцом настоящего иска о взыскании с управляющей компаний, не обеспечившей надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунального ресурса конечному потребителю, компенсации морального вреда.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что не является лицом, несущим ответственность, поскольку оплату за предоставление услуги по отоплению потребители вносят непосредственно ПАО «Квадра – генерирующая компания».

Однако суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и Правил №354 именно управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с п.1.9 Договора управления Управляющая организация участвует в отношениях по обеспечению собственников и пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе и отопления, путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, согласно ч.12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст.157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Также п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Из изложенного в совокупности следует, что оплата потребителями за предоставление услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации было вызвано ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>, что не может являться основанием освобождения от установленной законодательством ответственности управляющей организации перед потребителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорные периоды времени не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по отоплению надлежащего качества.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ правоотношения между ФИО1 и ОАО «Жилищник» также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период отсутствия отопления, в течение которого истец испытывала неудобства, требования разумности, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в адрес управляющей организации с заявлением о компенсации морального вреда за отсутствие в 2015 году надлежащей услуги по отоплению. Однако, в удовлетворении данной претензии ей было отказано, со ссылкой на то, что истцу сделан перерасчет.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 000 руб. * 50% = 1 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 23.06.2017 на сумму 6 000 руб.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, его рассмотрение в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности и справедливости суд полагает возможным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика в размере 1 500 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов