Апелляционное определение № 33-2167/2026 Ж-1102/2026 от 4 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе жалобы истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДГИ адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделки, признании сделки притворной, признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, включении в состав наследственной массы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ДГИ адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи комнаты №6, площадью 7,9 кв.м., квартиры №34 корпуса №1 дома №16 по адрес Москвы, удостоверенный 05 марта 2007 года фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за №2-1182 с участием титульного собственника ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ; признании сделки от 08 февраля 2021 года, заключенной между Департаментом городского имущества адрес и моим супругом фио, действующим на основании нотариальной доверенности от 21.12.2020 года за номером в реестре 34/138-н/34- 2020-6-41 - договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в виде квартиры №49 дома №18/2 по адрес Москвы, притворной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ; признании квартири №49 дома №18/2 по адрес Москвы совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 фио, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные; выделе супружеской 1/2 доли квартиры №49 дома №18/2 по адрес Москвы в пользу истца в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО2 фио; включении в состав наследственной массы после смерти 2 сентября 2024 года ФИО2 фио, паспортные данные, 1/2 доли квартиры №49 дома №18/2 по адрес Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5, фио представителя ответчика ДГИ адрес, третьих лиц фио, фио, фио, представителей третьих лиц Нотариуса адрес фио, нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по адрес, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 181, 199, 1111, 1116, 1142 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 фио.

2 сентября 2024 года фио скончался.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти 2 сентября 2024 года супруга ФИО2 фио

Объектом спора является квартира №49 дома №18/2 по адрес Москвы, которая не включена в наследственную массу, поскольку собственником жилого помещения является ответчик ФИО2.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2007 года между ФИО5, ФИО4, ФИО3, являющимися продавцами, и ФИО2, являющейся покупателем, был заключен договор купли-продажи комнаты № 6, площадью 7,9 кв.м., квартиры №34 корпуса №1 дома №16 по адрес Москвы.

8 февраля 2021 года между ДГИ адрес и ФИО2, в лице ее представителя по доверенности фио был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, которым в собственность ФИО2 была передана квартира по адресу: адрес.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров были соблюдены все существенные их условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные сторонами договоры купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что спорные договоры являются притворными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с фиктивной целью, суд первой инстанции признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Кроме того, анализ правовых норм о договоре купли-продажи позволяет сделать правомерный вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Покупателем и стороной по оспариваемым сделкам является ответчик фио

Фактические действия сторон Договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании сделок от 5 марта 2007 года и от 8 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности для ее оспаривания в данном случае составляет 3 года, которые исчисляются со дня, когда истец узнала о данной сделке.

Данный иск предъявлен 10 февраля 2025 года.

В связи с осведомленностью истца о данной сделке с 2007 года, а в отношении другой сделки с 2021 года, что истец подтверждает в своем исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой данности о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ истцом пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и их недоказанности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о признании квартиры №49 дома №18/2 по адрес Москвы совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 фио, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, выделении супружеской 1/2 доли квартиры №49 дома №18/2 по адрес Москвы в пользу истца в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО2 фио, так как спорное имущество не является супружеским, приобретено на имя ответчика и не может быть включено в состав наследственной массы после смерти 2 сентября 2024 года фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Утверждение истца о том, что приобретенное по оспариваемому договору имущество было оплачено за счет денежных средств истца и ее супруга, не является основанием к удовлетворению истца, поскольку принадлежность денежных средств в данном случае не является юридически значимой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать оспариваемую сделку прикрытием для договора на иных условиях, а именно условия о покупателе, не имеется, поскольку наличие такого соглашения между всеми участниками спора не доказано. Учитывая, что супруг истца приходился сыном ответчику, несение им расходов по эксплуатации квартиры, не свидетельствует о притворности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу достоверно стало известно о распоряжениях ФИО2 об отзыве нотариальных доверенностей в январе-феврале 2025 года, отказе ФИО2 оформить спорное жилое помещение в пользу внука, что послужило основанием для обращения с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: Москва, адрес судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, так судебные извещения были направлены ответчику по адресу: Москва, адрес.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не известил в надлежащем порядке нотариуса адрес фио, который сложил полномочия, суду следовало привлечь к участию в деле Московскую городскую нотариальную палату, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене судебного решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: