Решение № 2-446/2026 2-446/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-446/2026

Дело № 2-446/2026

УИД 58RS0008-01-2026-000250-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик) и автомобиля марки Mercedes-Benz Viano, г.р.з. № (собственник ФИО8). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. №

В соответствии с постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы по делу № установлено, что Ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушили п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы по делу № установлено, что ответчик управлял транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №, будучи лишенным такого права.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №); гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

АО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 241 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 241 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, АО «Т-Страхование» как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к Ответчику законное право регрессного требования.

В соответствии с п. «в» ч.1, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, что подтверждается Постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы по делу №, в связи с чем АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, также имеет к Ответчику законное право регрессного требования.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 241 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 выплаченный ущерб в порядке регресса в размере 241 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в искового заявления представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> с участием транспортного средства марки Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Mercedes-Benz Viano, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО8)

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя а/м Mitsubishi, г.р.з. № допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz Viano, г.р.з. №

Из приложения к постановлению <адрес> усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло с участием: ТС Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащее последнему и ТС Mercedes-Benz Viano, г.р.з. №, под управлением ФИО4 – собственник ФИО8

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №, совершил нарушение 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.

Определением <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управлял а/м Mitsubishi, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование прошел, результат 1,924 мг/л, с результатом согласился.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы усматривается, что ФИО5 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 16 декабря 2022 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик) не имел законных оснований управлять транспортным средством, так как срок лишения водительского удостоверения еще не истек.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ № Лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Т-Страхование» полис ХХХ № Лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО6 срок действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Viano, г.р.з. №

Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО8 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения согласно которому, стороны согласовали размер денежной выплаты по страховому событию в размере 241 200 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 241 200 руб.

АО «Альфа Страхование» выставило требование выплаты страхового возмещения страховой компании виновника ДТП АО «Т-Страхование», которая в свою очередь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму 241 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных требований закона ответчиком не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «в» ч.1, ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО1 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут, изменен либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право на регрессное требование выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 241 200 руб.

Кроме того, истцом наряду с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Как разъяснено в п.57, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке уплаты их должником.

Как разъяснено в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 241200 (двести сорок одна тысяча двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков 241200 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кривозубова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2026 года.