Решение № 2-690/2020 2-690/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-690/2020

Гражданское дело № 2-690/2020

66RS0006-01-2020-000114-84

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 17.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием прокурора Меньшиковой В.В.,

истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что в отдел от потерпевшей ФИО1 поступило обращение с просьбой подать иск в ее интересах в связи с предоставлением ответчиком некачественных услуг. 14.08.2019 ФИО1 приобрела в павильоне ответчика «Иранская шаурма», расположенном по адресу: <...> (рядом с жилым домом, расположенном по адресу: <...>, напротив выхода из метро, станция метро «Уральская»), шаурму с овощами и мясом, в тот же день почувствовала себя плохо, ее тошнило, рвало, болел живот, кружилась голова, появилась слабость, в связи с чем, она была доставлена в МАУ «ГКБ №40», где находилась на стационарном лечении в период с 14.08.2019 по 20.08.2019 с диагнозом острый энтероколит, вызванный УПФ, средней степени тяжести, в результате чего испытывала моральные и нравственные страдания. По указанному факту истцом проведено эпидемиологическое расследование в отношении ответчика ПИ ФИО2, в ходе которого установлен факт групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями с числом пострадавших 5 человек, в том числе ФИО1, в результате употребления шаурмы, приобретенной в павильоне ответчика. В ходе эпидемиологического расследования истцом установлены многочисленные нарушения ответчиком санитарного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.6, ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку потерпевшей ФИО1 ответчиком предоставлена услуга не соответствующая требованиям действующего законодательства, с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании норм закона, регулирующих отношения по защите прав потребителей, а также гражданского законодательства по компенсации морального вреда.

В иске Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, а также прокурора, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено, никем не оспаривается, подтверждается актом эпидемиологического расследования от 12.09.2019 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, по адресу: <...> (рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <...>, напротив выхода из метро - станции метро «Уральска») в торговом павильоне «Иранская шаурма», проведенного в связи с регистрацией пяти случаев острой кишечной инфекции неустановленной этиологии у лиц, посетивших торговый павильон «Иранская шаурма» в период с 16.08.2019 по 12.09.2019, что в ходе эпидемиологического расследования комиссией выявлены многочисленные нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, процессам ее хранения, реализации и утилизации, выпуска в обращение, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, на указанном выше объекте, что способствовало формированию эпидемиологического очага. Ответчику выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от 16.08.2019 < № >.

С указанным актом ИП ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте.

Постановлениями от 07.10.2019 < № > ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < № > в виде предупреждения - по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < № > в виде штрафа - по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше постановления составлены в присутствии ответчика ИП ФИО2, который с назначенными наказаниями был согласен, постановления получил в дату их составления, в установленном законом порядке не оспорил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в силу постановлениями о назначении административных наказаний.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, установленная постановлениями по делам об административных правонарушениях вина ответчика повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Более того, в материалы дела представлено заявление ответчика, адресованное заместителю начальника СЕО Управления Роспотребнадзора, в котором ИП ФИО2 просит представить ему данные потерпевших для разрешения вопроса о возмещении им ущерба, в связи с чем, имеются основания полагать, что вину в причинении вреда здоровью граждан при организации питания населения по указанному выше адресу в установленное в ходе эпидемиологического расследования время в отношении перечисленных в акте от 12.09.2019 граждан, ответчик не оспаривает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе эпидемиологического расследования установлено, что потерпевшая ФИО1, < данные изъяты > года рождения, в торговом павильоне ответчика 14.08.2019 приобрела шаурму и употребила ее в 09:00. 14.08.2019 в 23:00 госпитализирована в инфекционное отделение МАУ ГКБ № 40 бригадой СМП; заболела 14.08.2019 в 12:00, диагноз: острая кишечная инфекция, вызванная В.proteus.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным суду экстренным извещением истца сотрудниками МАУ ГКБ № 40 на случай инфекционного заболевания, отравления (л.д. 34), выписным эпикризом из истории болезни < № > ФИО1 (л.д. 13).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшим у потерпевшей ФИО1 вредом здоровью и виновными действиями ответчика, привлеченного за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения к административной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находилась во втором инфекционном отделении МАУ «ГКБ № 40» в период с 14.08.2019 по 20.08.2019 с диагнозом острый энтероколит, вызванный условно-патогенной флорой (proteus), средней степени тяжести. С учетом степени тяжести перенесенного заболевания, объема моральных и физических страданий потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом суммы удовлетворенных требований составит 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева