Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-681/2020

гражданское дело № 2-681/20

39RS0011-01-2020-000806-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с соглашениями к нему. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 12.02.2019 г. г. по арендной плате составила 19691,31 рубль, по пени – 2850,43 рублей. 12.02.2019 г. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 19691,31 рубль, по пени – 2850,43 рублей, всего 22541,74 рубль. Расторгнуть договор № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН №, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что задолженность была допущена, но полностью погашена Темченко. На земельном участке расположен принадлежащий Темченко неоконченный строительством индивидуальный жилой дом. Полагала, что оснований для расторжения договора не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1178 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, сроком по 01.04.2020 г., на основании договора № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка, соглашений о внесении изменений в договор аренды от 25.05.2007 г., 29.09.2007 г., 15.09.2009 г., 28.12.2012 г., соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от 16.09.2009 г., 02.05.2011 г., 02.04.2012 г., 19.03.2014 г., 25.05.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестровых дел.

12.02.2019 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности на 12.02.2019 г.: по арендной плате в размере 19691,31 рубль и пени в размере 2850,43 рублей, всего 22541,74 рубль. В связи с этим арендатору предложено в срок до 25.03.2019 г. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.7 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 10.04.2016 г. по 12.02.2019 г. задолженность ответчика арендной плате составила 19691,31 рубль, по пени – 2850,43 рублей, всего 22541,74 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2020 г., акта сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 14.09.2020 г. следует, что в счет погашения задолженности по договору № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН № ответчиком уплачено 37000 рублей.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что задолженность по договору № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН №, ФИО1 погашена полностью после обращения администрации МО «Зеленоградский городской округ» с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от иска в части взыскания задолженности по договору аренды не отказался, суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН № по арендной плате и пени подлежащим удовлетворению. При этом в данной части решение исполнению не подлежит, ввиду полного погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пп. «г» п. 7.1 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не внесение арендатором арендной платы, в установленные договором сроки.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в установленные договором аренды сроки арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем на момент рассмотрения дела данная задолженность полностью погашения и по арендной плате и по пени.

Кроме того, суд учитывает, что в границах земельного участка с КН № расположен неоконченный строительством индивидуальный жилой дом степенью готовности 15 % с КН №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН и актом обследования земельного участка от 30.07.2020 г.

Исходя из предусмотренного п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение договора им устранено, задолженность погашена в полном объеме, а также то, что земельный участок с КН № используется ответчиком в соответствии с целевым назначением, суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, и в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 876,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору № 391-KЗО/2005 от 25.10.2005 г. аренды земельного участка с КН № за период с 10.04.2016 г. по 12.02.2019 г.: по арендной плате в размере 19691 рубль 31 копейка, по пени в размере 2850 рублей 43 копейки, а всего 22541 рубль 74 копейки.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды – отказать.

Решение о взыскании задолженности в общей сумме 22541 рубль 74 копейки не исполнять в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 876 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких