Решение № 2-3446/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3446/2017;) ~ М-3183/2017 М-3183/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3446/2017

Дело № 2-87/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

24 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара был уничтожен дом, а также находящееся в нем и надворных постройках имущество. Полагает, что пожар произошел по вине ФИО4, собственника № дома и ее сына ФИО3, который вместе с двумя знакомыми распивал в этом доме спиртные напитки. Согласно проведенной по делу пожарно-технической экспертизе установлено, что очаг возгорания находится в квартире № (квартира У-вых), выявлен ряд возможных причин пожара. В результате пожара причинен ущерб: 1974052 руб. 81 коп. – стоимость строительных работ, 164145 руб. – стоимость сгоревшего имущества, 27000 руб. – стоимость сгоревшего мотоцикла <данные изъяты>, 13000 руб. – стоимость сгоревшего мотоцикла <данные изъяты>, 85000 руб. – стоимость погрузчика <данные изъяты> Также истцом понесены расходы в сумме 400 руб. – установление собственника квартиры, 543 руб. 40 коп. – направление телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы, 2000 руб. – изготовление копий отчета для сторон, 87 руб. 10 коп. – направление претензии ФИО3, 16000 руб. – стоимость оценки дома, 12500 руб. – оценка уничтоженного огнем имущества, 1750 руб. – приобретение электросчетчика, 315 руб. – приобретение выключателя автоматического, 687 руб. –щита учетно-распределительного, 140 руб. – розетки 2 штуки, 228 руб. – зажим анкерный клиновой 2 шт., 324 руб. – зажим прокалыватель, 2920 руб. –провод <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Также просит взыскать расходы на представителя в 18000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

ФИО2 подан встречный иск о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование встречного иска указано, что виновным в пожаре ФИО2 считает ФИО1, ущерб ее имуществу оценивает в 223 968 руб.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО5, ФИО6 доводы первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании 12.03.2018 года пояснил, что в их часть дома зимой никто не жил, печь они зимой не топили, во дворе у него стояло 2 мотоцикла и погрузчик, было иное имущество. Электроприборов в доме не было, все было отключено. Когда впервые пришел к дому в день пожара видел огонь со стороны части дома У-вых.

Представители ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО7, ФИО8 первоначальные требования не признали, встречный иск просили удовлетворить, в ходе судебных заседаний поясняли, что не находят правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных ответчиков по первоначальному иску, считает, что истцом не доказана вина ответчиков по первоначальному иску в пожаре, наличие причинно-следственной связи между действиями У-вых и наступлением последствий, полагают, что по делу достоверно не установлены как очаг возгорания, так и причины пожара, заявленный истцом по первоначальному иску размер ущерба не подтвержден, заключения ФИО31 являются некорректными, составлено с многочисленными нарушениями, размер ущерба не установлен, право собственности истца на сгоревшее имущество не установлено, доказательств уничтожения перечисленного имущества не имеется, свидетели дают противоречивые показания, заключение пожарно-технической экспертизы является несостоятельным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 доводы своих представителей поддержал в полном объеме, в первоначальном иске просил отказать, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что пришел в <адрес> около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, растопил печь, дрова закидывал только 1 раз. Ранее ремонтировал печь, промазал ее, перекрыл чугунную плиту кирпичом. Ранее также лазил на чердак, чтобы проверить проводку, при этом под ним провалилась крыша к соседям. В день происшествия распивали спиртное. Первым уснул ФИО9. Он пошел спать позже, ФИО10 в это время смотрел телевизор. Проснулся от едкого дыма, однако огня не было. Выполз из дома на улицу. Увидел, что через перегородку со стороны К-ных проступают языки пламени. Пробовал тушить. Потом ушел. Образование печника не имеет, читал литературу. Не может сказать, что он и гости курили в доме. Не может сказать точно, включал ли обогреватель. НЕ помнит, чтоб ФИО10 курил, когда он уходил.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО11 суду пояснила, что доказательств наличия вины третьего лица в пожаре сторонами не предоставлено, предоставленные журналы заявок свидетельствуют, что жалоб на перепады напряжения в день пожара от жителей не поступало, свидетели поясняли, что большинство перепадов было в сторону понижения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, предоставленные отказные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит по № долей жилого дома индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности № указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара был уничтожен дом, а также находящееся в нем и надворных постройках имущество.

Согласно проведенной в ходе проверке сообщения о пожаре пожарно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находится в квартире № (квартира ФИО2), выявлен ряд возможных причин пожара: связанные с печным отоплением, тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие)

Суд находит указанное заключение достоверным, выводы экспертов в заключении подробно мотивированны, указанные эксперты имеют значительную квалификацию, при этом указанная экспертиза проведена экспертами государственного учреждения, которые не связаны интересами сторон по делу, ставить под сомнение объективность экспертов оснований нет.

Выводы экспертов в указанном заключении подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель №1, который непосредственно участвовал в осмотре места пожара сразу после завершения его тушения, то есть обладает наиболее достоверной информацией об обстановке на месте пожара и обнаруженных следах. Свидетель №1 пояснил, что наибольшие термические повреждения имелись в левой части дома, если смотреть со стороны дороги, в том месте, где были обнаружены остатки погибших (часть дома ФИО13). Конструкции из досок выгорели полностью, сохранились только частично бревенчатые конструкции, по наибольшей ячеистости выгорания на данных конструкциях он также определил, что очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей ФИО2 При работе на месте пожара использовался газоанализатор, следов поджога выявлено не было.

Заключение эксперта и пояснения специалиста Свидетель №1 косвенно подтверждаются и тем фактом, что часть дома ФИО1 в зимний период времени не использовалась ни для постоянного, ни для временного проживания. Данный факт не опровергли ни допрошенный по делу свидетели, ни противоположная сторона. В связи с не проживанием в зимний период, является достоверной позиция ФИО1, в соответствии с которой электроприборы были выключены, печь не отапливалась.

Таким образом, большая вероятность возгорания имелась именно в части дома, принадлежащей ФИО2, в которой находились трое людей в состоянии алкогольного опьянения, топивших печь, а не в части дома ФИО1, где в зимний период никто не жил, спиртное не распивал, печи не топил.

Нахождение очага возгорания в части дома ФИО2 подтверждается и объяснениями очевидца ФИО15, который первоначально видел огонь из окон квартиры ФИО2, указывал, что печь в данной квартире находилась в неисправном состоянии.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное представителями ФИО2, суд не может положить в основу при вынесении решения по делу, так как в данном заключении специалист только констатировал факт своей неспособности определить очаг возгорания и причины пожара, указанное заключение не является достоверным.

Вместе с тем, суд считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для установления как очага пожара, так и его причин.

На основании вышеприведенного анализа доказательств, суд полагает, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ФИО2

Допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в части распространения огня при пожаре давали противоречивые показания, что вызвано как особенностями восприятия одних и тех же событий разными людьми, так и с тем, что пожар указанные лица наблюдали с разных позиций и в разное время. Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают нахождение очага возгорания в квартире ФИО14

Указанные лица, объективно, прибыли к месту пожара через некоторое время после его начала, пламя за это время успело распространиться по наименее пожароустойчивым конструкциям из досок. При этом указанные лица внутрь дома не входили, о распространении огня внутри дома ничего достоверно пояснить не могут.

Лицом, первым обнаружившим пожар, является ФИО3

Показания ФИО3 вызваны защитной линией поведения, желанием уклониться от возможной выплаты крупной суммы материального ущерба, суд находит их недостоверными и необъективными, в том числе и в той части, в которой он в суде утверждал, что когда выполз из дома увидел, что огонь пробивается сквозь перекрытия из досок стены со стороны дома ФИО1.

Если обратиться к письменным объяснениям ФИО3, данным сотрудникам правоохранительных органов на тот момент, когда у ФИО3 еще не успела сформироваться устойчивая защитная линия поведения, ФИО3 указывал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что когда выскочил из дома горела крыша дома со стороны соседей.

Указанная информация не противоречит и акту о пожаре, в соответствии с которым пожарные по приезду на место увидели, что горят надворные постройки и крыша дома.

В соответствии с план-схемой места пожара, отопительная печи в части дома ФИО2, находится рядом с перегородкой, разделяющей дома ФИО2 и ФИО1

Подкрышное пространство дома не имеет перегородок, что подтверждается пояснениями ФИО3, который пояснил, что лазил на крышу, чтоб проверить проводку, в результате провалился на часть дома ФИО1. Данные пояснения подтверждают и ветхость потолочного перерытия. Наличие большого незамкнутого пространства способствует притоку воздуха и интенсивному горению. Ветхость перекрытия свидетельствует о незначительной сопротивляемости огню.

ФИО3 не отрицал, что печь на их части дома нуждалась в ремонте, пояснил, что данный ремонт он произвел самостоятельно, при этом суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 обладал надлежащей квалификацией, чтоб производить ремонт печи. Не ссылался ФИО3 и на то, что он производил ремонт дымохода, указал только, что заложил кирпичом треснувшую чугунную панель варочной поверхности.

Суд полагает, что причиной пожара являлась неисправность печного оборудования. Факт топления печи ФИО3 не отрицал. Факт наличия определенных неисправностей в печи ФИО3 не отрицал, ссылался, что указанные неисправности устранил, однако, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия у ФИО3 специальных познаний в данной области, суд считает данный ремонт неквалифицированным.

Печь через дымоход имеет непосредственный контакт с перекрытием потолка. При неисправности дымохода, возможно проникновение языков пламени и искр через кладку (изношенные металлические части трубы) и возгорание досчатого перекрытия.

Пояснения ФИО3 о том, что он только один раз подкинул дрова и после этого контролировал горение, закрыл вьюшку печи перед сном, суд находит неубедительными. ФИО3 целый день употреблял спиртные напитки, что сказывается на способности не то что контролировать надлежащее горение дров в печи, но и свое поведение, находился в таком состоянии, что при возникновении задымления, не смог оказать помощь иным находящимся в посещении лицам, его контроля хватило только на то, чтоб спастись самому, не сообщил о наличии людей в горящем доме сразу после происшедших событий.

При неисправности дымохода возможно возгорание примыкающего к трубе перекрытия, что подтверждается первоначальными пояснениями ФИО3 о том, что огонь пробивался из-под кровли. Поскольку печь находилась рядом с перекрытиями между частями дома, ФИО3 в стрессовой ситуации могло показаться, что огонь идет со стороны соседей.

Поскольку перекрытия потолка состояли из досок, имели сильный износ, они имели тенденцию к ускоренному возгоранию и распространению огня. Поскольку очаг возгорания находился рядом с печью, перекрытия, объективно, должны были первыми прогореть и упасть вниз именно в этом месте, что объясняет наличие наибольших термических повреждений именно в квартире ФИО2, так как горение основных конструкций дома там началось раньше, чем в других частях.

Возгорание именно в районе подкрышного пространства подтверждают и пояснения ФИО3 о том, что он проснувшись от запаха дыма, находясь в помещении, которое имеет незначительный объем, не видел источников открытого огня.

Эти же пояснения опровергают такую причину возникновения пожара, как малокалорийный источник огня – сигарета. ФИО3 пояснил, что когда он ложился спать никто не курил, один его знакомый уже спал, второй находился на кухне и смотрел телевизор. При возникновении пожара от непотушенной сигареты открытые очаги огня должны были находиться внутри квартиры ФИО2 и ФИО3 должен был их заметить, когда от своего спального места полз к выходу через кухню.

Поскольку ФИО3 не сразу вызвал пожарных, находясь в состоянии опьянения неустановленный период времени, возможно значительный, пытался самостоятельно тушить пожар, пламя за это время, по не имеющему ограждений подкрышному пространству могло распространиться на надворные постройки, что и зафиксировали приехавшие через определенное время пожарные.

Достоверных доказательств возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока, суду не предоставлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы сверхтока на фрагментах полупроводников, могли образоваться как до пожара, так и во время пожара.

ФИО3 отрицал использование электроприборов, кроме телевизора, который не создавал значительной нагрузки, в части дома К-ных электроприборы вообще не использовались, никаких предпосылок для аварийного режима работы электросети, до возникновения пожара, не имелось.

Предоставленные суду журнал заявок (т. 2, л.д. 209-212) и оперативный журнал (213-222) свидетельствуют, что жалоб на перепады напряжения в день пожара от жителей <адрес> не поступало.

Допрошенный по делу свидетели поясняли, что большинство перепадов было в сторону понижения.

Таким образом, суд считает достоверно установленными очаг пожара – часть дома, принадлежащая ФИО2 и причину пожара – неисправность печного оборудования в части дома ФИО2

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по первоначальному иску является собственник имущества ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2 отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

При определении размер ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску в результате уничтожения дома, суд берез заключение ФИО32 № (т. 2, л.д. 1-151)

Заключение составлено на основании визуального обследования места пожара (т. 2, л.д. 41), выводы оценщика подробно мотивированны, к заключению приложена справка формы №, в которой содержится техническая информация и план объекта недвижимости – <адрес> (т. 2, л.д. 46-47), к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, материалы фотофиксации обстановки на месте пожара, выкопировки, подтверждающие подробное исследование рыночных цен на строительные материалы.

Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчика по первоначальному иску не предоставлено. Предоставленные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 149-179), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 180-214), являются немотивированными, направлены на формальное опровержение уже имеющегося отчета об оценки, преследуют своей целью не объективное установление размера ущерба, а критику работы оценщика ФИО33 К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены выкопировки страниц Интернета, по которым оценщик определяла стоимость материалов, не приведены расчеты, для определения рыночной стоимости был взят только один источник.

Доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что при расчетах необходимо брать за основу площадь дома, указанную в свидетельстве о регистрации – № кв. м., суд находит несостоятельными.

Свидетельство о регистрации не является первичным документом, которое определяет параметры дома, не включает возможности технической ошибки.

План объекта недвижимости, который является составной частью справки формы №, достоверно подтверждает, что стены дома имели длину № м. и № метра, таким образом, общая площадь дома составила № кв. м., при этом в соответствии с планом площадь части, принадлежащей ФИО2 составила № кв.м. (№), что составляет № % от общей площади дома и несколько не соответствует информации в свидетельстве о регистрации права (№ в праве собственности, что при расчетах ФИО12 составило минус № % от количества необходимых стройматериалов) Расчет, указанный в плане ФИО24 имел возможность проверить на местности, в отличии от специалистов, заключения которых предоставлено ответчиком по первоначальному иску.

Доводы о неправильном определении износа уничтоженного дома, не влияют на обоснованность произведенной оценки, суд полагает, что ответчиками по первоначальному иску не предоставлено достаточных доказательств того, что на рынке существуют строительные материалы с аналогичной степенью износа, поэтому для восстановлении нарушенного права, которое в данном случае будет заключаться в строительстве нового дома, истцу по первоначальному истку по вине ФИО14 придется использовать новые материалы, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Иные доводы были подробно опровергнуты специалистом ФИО12 при его допросе в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 1899052 руб. 00 коп.

Относительно оценки стоимости иного уничтоженного огнем имущества суд приходит к следующим выводам.

Наличие двух мотоциклов в сгоревшем доме материалами дела не подтверждено Свидетель ФИО25 мотоциклов вообще не видел, видел какой-то погрузчик в разобранном состоянии, также видел внутри дома шкаф, кухонный стол, пианино.

Свидетель ФИО26 видела только один мотоцикл, в доме видела пианино, шкаф, кровать, кресло.

Свидетель ФИО27 при посещении дома погрузчика не видела, видела в доме диван.

Предоставленными материалами фотофиксации, произведенной ФИО34 установлено, что во дворе дома имелись остатки одного мотоцикла, по внешним характеристикам совпадающие в мотоциклом <данные изъяты>, на данный мотоцикл суду предоставлена техническая документация, суд полагает, что наличии данного мотоцикла подтверждено истцом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию его стоимость в размере 13000 руб.

Достоверных доказательств наличия мотоцикла <данные изъяты> и его уничтожения во время пожара, суду не предоставлено. Наличие погрузчика <данные изъяты> и право собственности на данный погрузчик ФИО1 суду также не доказал. Технической документации на данный погрузчик суду не предоставлено, при этом погрузчик является спецтехникой, подлежит регистрации, суду не предоставлено доказательств, что в доме уничтожен именно погрузчик <данные изъяты>, что данный погрузчик находился в исправном состоянии, что он добыт в результате законной сделки и что собственником погрузчика является ФИО1 В удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суд считает стоимость следующего имущества (помимо уже указанного мотоцикла <данные изъяты>: пианино – 2167 руб., шифонер – 1800 руб., кухонный стол – 3107 руб., диван – 14993 руб., пила бензомоторная <данные изъяты> 2333 руб., телевизор <данные изъяты> – 2233 руб., наличие данного имущества подтверждается показаниями свидетелей и предоставленной технической документацией.

Показания истца ФИО1 о том, что в доме находились газовая плита, холодильник, пылесос, суд находит недостоверными. Документы на данную технику не предоставлены, необходимость их хранения (документов) в доме, уничтоженном пожаром, отсутствовала, так как дом не использовался для проживания. Газ к дому не проведен, что ставит под сомнение обоснованность утверждения о нахождении в доме газовой плиты. Дом для проживания не использовался, что ставит под сомнение необходимость нахождения в нем холодильника и пылесоса. Остатки указанной техники на материалах фотофиксации не отражены, хотя техника, имела металлические элементы.

В качестве доказательств наличия в доме листового железа суду предоставлены товарные накладные, по которым, якобы, данное железо было вывезено с завода, однако в накладных числится не листовое железо, а металлолом.

Существуют схемы, по которым с завода вместо металлолома по накладным может быть вывезено иное имущество, однако наличие таких схем не является для суда основанием для признания права собственности на данное имущество. Суду не предоставлено достоверных доказательств нахождения в сгоревшем доме иного имущества, на которое ссылается истец по первоначальному иску, кроме уже указанного судом.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость уничтоженного имущества в размере 41966 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (85,69 % от первоначальной цены иска (1899052+41966)х100)/ 2265197,81), понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 26943 руб. 85 коп. – связанные с оценкой имущества, установлением собственника, вызовом лица для проведения экспертизы, в сумме 15424 руб. 20 коп. – связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1585 руб. 27 коп.- связанные с нотариальным оформлением доверенности.

В связи с количеством судебных заседаний, объемом дела – 4 дома, активной позицией сторон по делу, суд полагает, что рассмотрении данного дела представляло определенную сложность, заявленные расходы на представителя являются разумными и обоснованными, снижению не подлежат.

При этом расходы на отправку досудебной претензии в сумме 87,10 руб. возмещению не подлежат, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, данные расходы не являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 1899052 руб. 00 коп., стоимость уничтоженного при пожаре имущества в размере 41966 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 26943 руб. 85 коп. – связанные с оценкой имущества, установлением собственника, вызовом лица для проведения экспертизы, в сумме 15424 руб. 20 коп. – связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1585 руб. 27 коп.- связанные с нотариальным оформлением доверенности, всего взыскать 1984971 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16731 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2794 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.