Решение № 2А-1380/2019 2А-162/2020 2А-162/2020(2А-1380/2019;)~М-1409/2019 М-1409/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-1380/2019

Дело № 2а - 162/2020

Изготовлено 22.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . взыскателем ООО "АФК" в Полевской РОСП УССП России по Свердловской области направлен исполнительный документ № от . . ., выданный судебным участком № 2 г. Полевской Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО2. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № от . . . в ООО "АФК" не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО "АФК" не поступали. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № от . . ., выданного судебным участком № 2 г. Полевской Свердловской области; обязать старшего судебного пристава Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № от . . .; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Свердловской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от . . . №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии (л.д.3).

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена, причина ее неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что . . . мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3 вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору на сумму 53 908,89 рублей (л.д.4).

Ссылка представителя истца в исковом заявлении о направлении в адрес Полевского РОСП УССП России по <. . .> исполнительного документа № от . . ., выданный судебным участком № 2 г. Полевской Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 суд не принимает во внимание, так как имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждает факт направления истцом почтовой корреспонденции на судебный участок № 3 (л.д.8).

Как установлено судом в Полевском районном отделе УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся, что подтверждается письмом ФССП Полевского района от . . . (л.д.16).

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство Финансового Контроля», так как необходимая совокупность условий указанных в ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу не установлена.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова