Решение № 2-1206/2024 2-142/2025 2-142/2025(2-1206/2024;)~М-925/2024 М-925/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1206/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-142/2025 24RS0057-01-2024-1688-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 194 800 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрансГрупп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «LADA 219010 LADA GRANTA», номер кузова № №, государственный регистрационный №, без экипажа. Согласно п. 1.2 договора срок аренды автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в сутки составляет 1 500 рублей, стоимость автомобиля на день его передачи составила 500000 рублей. Транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной (одной марки), соответствующей сезону. Согласно п. 2.1.8 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль с учетом естественного износа, с полным баком топлива и в чистом виде, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю в поврежденном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 800 рублей. Кроме того, истец произвел оплату за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 844 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоТрансГрупп»ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес>) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоТрансГрупп» на праве собственности принадлежал автомобиль«LADA 219010 LADA GRANTA», 2019 года выпуска, номер кузова № №, государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2021 года между ООО «АвтоТрансГрупп» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «АвтоТрансГрупп» предоставило ответчикуво временное владение и пользование указанный автомобиль, сроком до 31 декабря 2026 года. Арендная плата по соглашению сторон договора установлена в размере 1500 рублей в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляла 500000 рублей (п. 1.1 - 1.2 договора).

По условиям приведенного договора передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора, договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора сторонами, означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Все замечания к техническому и внешнему состоянию автомобиля арендатор обязан указать в письменном виде, при подписании данного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в п.1.2 договора, с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

В день подписания договора его сторонами замечаний к техническому и внешнему состоянию автомобиля от ФИО2 не поступало, ФИО2 принял технически исправный автомобиль, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона).

Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО2 эксплуатировал автомобиль марки «LADA 219010 LADAGRANTA» по договору аренды в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвратил автомобиль истцу в поврежденном состоянии.

Согласноактам осмотра транспортного средства от 30 июля 2024 года и от 31 июля 2024 года, на момент осмотра автомобиль истца «LADA 219010 LADAGRANTA» имел механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО4 по заказу истца по делу, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 194 800 рублей, что ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 в июле 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль въехал в заднюю часть впереди идущего автомобиля на автодороге в сторону с.ИвановкаШарыповского муниципального округа. После этого он (ФИО2 участвовал в осмотре транспортного средства у гаража в г.Шарыпово, куда ФИО2 пригнал поврежденный в ДТП автомобиль. ФИО2 на осмотр не явился.

Доказательства повреждения автомобиля по вине иных лиц, а также доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, при которых был поврежден автомобиль, ответчик суду не предоставил.

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП № 28.07.2024 (рапортов инспекторов ДПС, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО6, постановления по делу об административной ответственности, схемы места совершения административного правонарушения) следует, что 28 июля 2024 года ФИО2, управляя автомобилем LADA 219010 LADAGRANTA», принадлежащим ООО «АвтоТрансГрупп», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего в том же направлении транспортного средства под управлением ФИО3, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку возражений относительно перечня и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика и по его вине истцу по делу был причинен ущерб в сумме 194 800 рублей, который подлежит возмещению ответчиком по делу.

Кроме того, истцу причинены убытки в связи с определением размера ущерба в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются предоставленными истцом по делу договором от 31.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 6 844 рубля согласно чеку по операциям банка от 17.09.2024. Эти расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6844 рубля, а всего 207 644 (Двести семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

<данные изъяты>