Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-2749/2017;) ~ М-2058/2017 2-2749/2017 М-2058/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре В.С. Акушевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по устройству и отделке камина. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству и отделке камина с укладкой трубы с последующей разделкой со всеми требованиями противопожарной безопасности из материалов закупаемых самим. В счет исполнения обязательств истцом были переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Подрядчик обязался выполнять работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, плюс 2 недели. Таким образом, срок выполнения работ составил ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок, работы не были завершены в полном объеме, в связи с чем был оговорен новый срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени работы не завершены, кроме того часть работ выполнена со значительными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к подрядчику с требованием устранить выявленные дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию получен не был, дефекты не устранены. На основании вышеизложенного, истец просит суд, расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 190 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, государственную пошлину 5 182,87 рублей.

Окончательно уточнив заявленные требования истец просит суд, взыскать с ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах в сумме 125 385,62 рублей, стоимость излишне выплаченных средств в сумме 87 293,27 рубля, неустойку 190 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал о том, что стоимость работ составила 80 000 рублей, из которых 40 000 предоплата, окончательный расчет после выполнения работ. ФИО1 работы выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. ФИО2 необоснованно отказалась принять работы и оплатить их. На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженность по договору подряда в размере 40 000 рублей. В дальнейшем были ФИО9 были уточнены заявленные требования в которых с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 15 663 рублей –расходный материал, включая транспортные расходы, 40 000 рублей – 50% стоимость выполненных работ, 21 602 рублей – оплата за дополнительные работы по обработке мрамора, 8 000 рублей – оплата за дополнительные работы по устройству вентиляционного канала.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 и ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по устройству и отделке камина, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству и отделке камина с укладкой трубы с последующей разделкой со всеми требованиями противопожарной безопасности из материалов закупаемых самим. Заказчик осуществляет оплату на стоимость строительных материалов в размере 100% и 50% стоимости работ. Остальные 50% за выполненные работы производится послед окончания сдачи результатов работ Заказчику с предоставлением отчета о закупленных материалах, используемых при выполнении работ. Сроки выполнения работ установлены ДД.ММ.ГГГГ + две недели.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на плане проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на плане проведения работ. Всего было передано 190 000 рублей.

В срок оговоренный договором работы выполнены не были, в связи, с чем между Заказчиком и Исполнителем установлен новый срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как указывает ФИО2 работы не были завершены в сроки установленные договором, часть работ была выполнена со значительными дефектами.

С целью установления качества выполненных работ по устройству камина ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 7 критических, 3 значительных и малозначительные дефекты, вследствие чего дальнейшая эксплуатация камина, устроенного по адресу: <адрес> ключ, садовое товарищество «Гранит-3», ул. №, участок 530 с применением чугунной дровяной топки фирмы «Seguin Deteriez» модель Europa 7 не представляется возможной и требуется полная переделка работ по устройству камина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ФИО1 с требованием устранить выявленнные дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был, дефекты не устранены.

ФИО1 указывает о том, что выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом и в срок установленный договором. ФИО2 необоснованно отказалась принять работы и оплатить их.

ФИО1 предоставлена рецензия на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальсьСтрой-эксперт» согласно которому заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» является неясным, неполным и научно необоснованным.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил о том, что помогал ФИО1 производить работы по установке и отделке камина для ФИО2 По окончанию выполнения работ ФИО2 по телефону сказала, что работы её не устраивают. Работы были выполнены в полном объеме и в срок. Заказчику говорилось о том, что не хватает материалов, однако она отказалась их докупать и указала на необходимость производства работ из имеющихся материалов. ФИО2 не устроили работы по фасаду камина, которые были переделаны. Сначала она все утвердила, потом е снова не понравилось. В присутствии Заказчика работа камина проверялась не один раз – после установки трубы, камин был загружен и его топили в течении часа при открытой и закрытой топке.

Судом, для устранения указанных противоречий ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению КК «Арктур Эксперт» №-С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования были выявлены недостатки по устройству камина с укладкой трубы в жилом доме по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гранит-3», улица №, участок 530, которые противоречат требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» 10/, «Правил производства трубо-печных работ» /11/, ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности» /12/, «Инструкции по эксплуатации и монтажу чугунных дровяных топок фирмы «Seguin Deteriez»/13/, а так же недостатки отделки камина. В ходе исследования установлено, что значительная часть выявленных недостатков по устройству и отделке камина с укладкой трубы в жилом доме является существенными (критическими, значительными). В результате исследования установлено, что на все выявленные недостатки имеется техническая возможность их устранения, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по устройству и отделке камина с устройством трубы составляет 125 385,62 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по устройству и отделке камина с укладкой трубы в жилом доме составляет 102 706,73 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по устройству и отделке камина выполнены с недостатками, которые являются существенными. Доводы истца ФИО2 нашли свое подтверждение. При разрешении дела, суд принимает за основу судебную экспертизу выполненную КК «Арктур Эксперт» поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ по демонтажу камина, устройству воздуховода, демонтажу портала каминного, строительство портала чернового, ревизии дымохода, противопожарной изоляции имеющихся проходов, утепления труб, отделки столешниц, демонтажу трубы над крышей и переделки кладки на уровне кровли, наращивание металлической трубы и кладки кирпичной трубы над крышей. Всего работы выполнены на сумму 115 000 рублей.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», а так же исходя из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Суд, считает, что к отношениям сложившимся между сторонами применяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку услуга по устройству камина и его отделки оказана для потребителя для его личных, семейных нужд.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, требования ФИО2 законны и обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта, сумма необходимая для устранения выявленных недостатков составляет 125 385,62 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно заключению эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком работ составляет 102 706,73 рублей. Истец уплатил ответчику 190 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так неподтвержденными расходами исполнителя является сумма 87 293,27 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» и п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на комплекс услуга-товар начисляется неустойка за неисполнение ответчиком требований потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Установленный срок для её рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 1197 дней.

Поскольку сумма неустойки превышает общую цену заказа ((190000 р.х0,5%)+(40000х3%))х1197 д. =2573550, суд считает необходимым применить положения вышеназванной статьи ограничить размер неустойки общей ценой заказа 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае эта сумма составляет 203 839 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Истец для защиты нарушенного права понесла расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Так же с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят, размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 7 526,78 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением №-с от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между адвокатом ФИО6 и ФИО2 на представление интересов по делу по вопросу защиты прав потребителей при оказании услуг по договору подряда на строительство камина ФИО1 п. 3.1 установлен размер вознаграждения 40 000 рублей. Данная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы затраченные на услуги представителя в суде в размере 40 00 рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненных работ.

Поскольку исковые требования ФИО1 производны от первоначально заявленных требований, в судебном заседании установлено выполнение некачественных работ и нарушение сроков их окончания, соответственно встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 385,62 рублей, неосновательное обогащение 87 293,27 рублей, неустойку 190 000 рублей, штраф 203 839, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 7 526,78 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: