Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-795/2025

Дело № 2-795/2025

03RS0054-01-2025-001214-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 5 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что 7 апреля 2025 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, под его управлением и автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

15 апреля 2025 г. он обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> составила 108429 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108429 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил правила проезда перекрестков. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не оспаривалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ДТП произошло по вине истца, так как он двигался по своей полосе, линию перекрестка не пересекал. При этом водитель автомобиля «...», совершая маневр «поворот налево» фактически выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение по касательной.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 7 апреля 2025 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land ...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО6

Постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 7 апреля 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, оплатив за услуги оценки по 12000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 23 апреля 2025 г.

Согласно экспертному заключению ИП ... <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> без учета износа составляет 108429 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 94000 руб., с учетом износа округленно – 68500 руб. (заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <№> от 26 июня 2025 г.)

Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Вместе с тем, суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Основания для сомнений в его объективности отсутствуют, исследование проведено компетентным экспертом, согласно выводам которого с технической точки зрения все зафиксированные при осмотре повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2025 г.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, суд на ходит несостоятельными.

Изначально, ходатайствуя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик об оспаривании своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не заявлял, не просил о постановке перед экспертом соответствующих вопросов. Впоследствии также не просил о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля по делу был допрошен ... ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО2, который пояснил, что 7 апреля 2025 г. выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> с участием автомобилей «...» и «.... Автомобиль «...» должен был остановиться до пересечения проезжих частей, однако, не уступил дорогу автомобилю «...», который пользовался преимуществом.

Из письменных объяснений ФИО6 в материале об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем «...», г.р.з. <№>, двигался по <адрес обезличен> и поворачивал налево на <адрес обезличен>, где автомобиль «...», не уступил ему дорогу, ударил его автомобиль в левое заднее колесо и крыло.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он выехал на перекресток при совершении маневра «поворот налево», где его автомобиль задел автомобиль «...».

В протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 указал о своем несогласии в вменяемым правонарушением, однако, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 7 апреля 2025 г. следует, что ФИО4 вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение произошло не на полосе встречного движения относительно траектории движения транспортного средства «Skoda Rapid», а на пересечении проезжих частей.

Согласно схеме организации дорожного движения по <адрес обезличен> перед пересечением с <адрес обезличен> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, 2.2 «Конец главной дороги» и знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

При этом на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.100) и фотоматериалах (л.д. 106) видно, что автомобиль «...», г.р.з. <№> частично находится за пределами края пересекаемой проезжей части.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку доказан факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 94000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как следует из пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемых на сумму остатка долга (сумму ущерба, присужденную к взысканию), размер которого по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 94000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, которая назначена в целях проверки доводов исковых требований по ходатайству ответчика, суд считает, что имеются основания для пропорционального распределения понесенных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в размере 10440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных заявителям юридических услуг и совершенных в их интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (паспорт ... <№>) сумму материального ущерба в размере 94000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (паспорт 8002 <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...