Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-168/2017

2-168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 09 октября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя – ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление установлено следующее.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования *** Полис РЕСОавто(каско).

31.01.2017г. Истец обратился в СК (ДТП от 29.01.17) с заявлением о возмещении убытков.

01.02.2017г. состоялся осмотр поврежденного ТС. Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила мотивированное письмо - «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос. Ном. ***, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта», страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных выше норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Поскольку заявленные страхователем (истцом) повреждения ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

Истцу дважды направлялись мотивированные письма.

ООО «КАР-ЭКС» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту рассматриваемого ДТП.

По делу проводилась судебная экспертиза. СПАО «РЕСО-Гарантия» не успела ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

В случае, если судебная экспертиза подтвердила доводы страховой компании, просят суд отказать истцу в заявленных требованиях и взыскать расходы за судебную экспертизу с истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 20000руб. (платежное поручение №547078) за проведение судебной экспертизы в ООО «ПЭК».

В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. Просят суд обязать истца передать в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» детали и узлы застрахованного ТС, замененные в результате ремонта (согласно п. 13.2.12 Правил страхования средств автотранспорта). В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение (ст. 1103 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, ходатайствуют о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 29 января 2017 ода на ул. Трудовая г.Навашино, ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер *** в нарушении п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017г., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции Ш. С.В.

Произошедшим 29 января 2017 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

19 января 2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер ***. по рискам ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № *** от 19.01.2017 г.

31 января.2017 г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении на ремонт на СТОА, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 31 января 2017 г. Указанное извещение принято 31 января 2017 г сотрудником УРП СПАО «РЕСО-Гарантия».

01 февраля 2017 года представителем ответчика, экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» Т. А.А. при личном участии истца был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается актом осмотра №1-2-117-2 от 01 февраля 2017 г., осмотр проводился в светлое время суток. В указанном акте зафиксировано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, без замечаний с обеих сторон.

03 февраля 2017 года ФИО3 обратился к представителю ответчика с заявлением о рассмотрении вопроса о ремонте на СТОА в г.Навашино и выплате страхового возмещения на основании стоимости ремонта путем перечисления на его расчетный счет, в связи с отсутствием в г.Навашино Нижегородской области и г.Муроме Владимирской области СТОА официального дилера <данные изъяты>, а также большой удаленностью от места проживания истца до г.Н.Новгорода (ближайшее СТОА), что подтверждается копией заявления. Данное условие было согласовано между сторонами, что подтверждает отсутствие направления ответчика на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что по договору страхования, выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является ПАО «Меткомбанк» в соответствии с кредитным договором №5200-3047- 3018-С1-М-050-501-946417 от 27.01.2017г. на покупку автомобиля марки <данные изъяты> гос номер ***, ответчик обратился к выгодоприобретателю ПАО «Меткомбанк» о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в счет погашения долга. О данном факте истцу было сообщено 08.02.2017г. представителем ответчика (офис в г.Муром) по электронной почте, что подтверждается уведомлением ПАО «Меткомбанк» №65-06/61 от 08.02.2017г. и распечаткой электронного письма.

Данные действия были согласованы сторонами договора страхования.

Истец, исполнивший свои обязательства по договору страхования по оплате страховой премии в полном объеме, и обязательств при наступлении страхового случая обратился на СТОА ООО «ТрансстройСервис» в г.Навашино по ремонту автомобиля.

Истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств в ООО «ТрансстройСервис» в сумме 114 063 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № 290 от 27.02.2017г. по выполненным работам, актом № 291 от 27.02.2017г., счет-фактурой №295 от 27 февраля 2017 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 240 от 27.02.2017г.

07 марта 2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного ДТП, а, следовательно, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением № 6264/к от 22 февраля 2017 г., полученным истцом 07 марта 2017 г.

16 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость фактических расходов в размере 114 063 рубля в счет погашения долга по кредитному договору выгодоприобретателю ПАО «Меткомбанк».

Однако, в установленные в претензии сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а направил истцу письмо №11410/к от 04 апреля 2017 г. о повторном отказе в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Навашинского районного суда от 21 июля 2017 г. по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер *** можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от 29.01.2017 года с учетом обстоятельств происшествия? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, гос. номер *** без учета износа деталей, от ДТП имевшего место 29.01.2017 г., по ценам официального дилера?

Заключением эксперта № 3369 от 19 сентября 2017 г. сделаны следующие выводы: ответить на вопрос, какие повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** можно отнести к рассматриваемому событию ДТП, имевшему место 29.01.2017 года с учетом обстоятельств происшествия, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей, по ценам официального дилера, составляет 114088 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016г. СП АО «РЕСО-Гарантия» (п. 13.3.8) установлен исчерпывающий перечень отказа страхователю в страховом возмещении, поэтому по основанию «заявленные повреждения не являются следствием заявленного ДТП» не может быть отказано.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей, по ценам официального дилера, определенная судебной автотехнической экспертизой, составляет 114088 рублей, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение восстановительного ремонта 114063 рубля 00 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку в пользу ФИО1 взыскана указанная денежная сумма, затраченная последним на ремонт автомашины <данные изъяты>, в ходе которого производилась, в том числе замена запасных частей, на последнего должна быть возложена обязанность возвратить СПАО «РЕСО- Гарантия» замененные запасные части: стекло опускное УАЭ-3160 Патриот переднее правое, колпак колес, жгут проводов правой передней двери, дверь переднюю правую, ручку наружную двери задней правой окрашенную, зеркало заднего вида правое в сборе окрашенное, кронштейн крыла правого, молдинг переднего крыла правый окрашенный, крыло <данные изъяты> Патриот переднее правое.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 07.03.2017 по 26.03.2017 (20 дн.): 114 063 х 20 х 10% / 365 = 625 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 114 063 х 36 х 9,75%/ 365 = 1 096,88 руб.; с 02.05.2017 по 19.06.2017 (49 дн.): 114 063 х 49 х 9,25%/ 365 = 1417,00 руб.; с 20.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (90 дн.): 114 063 х 90 х 9%/ 365=2532,00 руб.; с 18.09.2017 г. по 09.10.2017 г. (22 дн.): 114 063 х 22 х 8,5%/ 365=585,00 руб. Всего 6256,00 руб.

Указанная сумма снижению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежит определению в размере 60160,00 руб.

Но поскольку ответчиком СПАО «РЕСЧО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд находит снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы в размере 1650,00 руб., связанные с удостоверением нотариальной доверенности., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд находит необходимым снизить взыскиваемую сумму расходов на услуги представителя до 1000,00 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку на основании данной доверенности представитель истца ФИО2 была допущена к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 3009,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114063 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят три) руб.00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить СПАО «РЕСО- Гарантия» замененные запасные части: стекло опускное <данные изъяты> Патриот переднее правое, колпак колес, жгут проводов правой передней двери, дверь переднюю правую, ручку наружную двери задней правой окрашенную, зеркало заднего вида правое в сборе окрашенное, кронштейн крыла правого, молдинг переднего крыла правый окрашенный, крыло <данные изъяты> переднее правое.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 4307 (четыре тысячи триста семь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова