Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Дело № 2-3330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон-Ритейл» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО7 сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 21 123,00 руб., уплаченных за товар, 415,00 руб. – убытки за АКБ внешний, 612,00 руб. – убытки за чехол-книжка универсал, 5 280,75 руб. – неустойку за неисполнение требование о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 770,06 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел телефон Apple iPhone 5S Silver 16 Gb сер. №, стоимость товара в размере 21 123,00 руб. истец оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил провести гарантийный ремонт. Заявление было принято, однако в ремонте отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с требованием о ремонте или обмене телефона на претензию не ответили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ОАО «Мегафон-Ритейл» приобретен телефон ФИО8 сер. №, стоимостью 21 123,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток – не включается. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил провести гарантийный ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик на претензии ответа не дал.

Для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НПМ», ФИО2 было установлено, что телефон имеет заявленный истцом производственный дефект – основной платы телефона, следов нарушений правил эксплуатации и умышленного выведения его из строя не установлено.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за товар в размере 21 123,00 руб., а также убытки в размере 415,00 руб., убытки за чехол-книжка универсал в размере 616,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавцом денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного 10-дневного срока не были возвращены, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неисполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора, что составляет: 211,23 руб.(21 123,00, 1% цены товар) x 25 дней = 5 280,75 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора, что составляет: 211,23 руб.(21 123, 1% цены товар) x122 дней = 25 770,06 руб.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом имеющегося ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнения требования о ремонте с 5 280, 75 руб. до 1000 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар с 25 770, 06 руб. до стоимости товара -21 123 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 22 638,5 руб. (21 123,00+415+616+1 000+21 123+1000)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с поступившим от ИП ФИО2 ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с истца в пользу эксперта заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 828,19 рублей (1528,19 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО9 сер. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 123,00 руб., убытки за АКБ внешний в размере 415,00 руб., убытки за чехол-книжка универсал в размере 612,00 руб., неустойку за неисполнение требование о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 638,50 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО «Мегафон-Ритейл»» вернуть продавцу ФИО10 сер. № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 828,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова