Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-329/2018 М-329/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору поручительства истец приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора ФИО2. обязался вернуть кредитору полученный кредит в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты путем внесения ежемесячных равных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, с истца и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей. На основании данного судебного решения в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого им во исполнение решения суда уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика, обязательства которого исполнены им как поручителем, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику – ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО ««Сбербанк России»» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга и исполнительное производство № о взыскании суммы исполнительного сбора.

Из справки о движении денежных средств, выданной <данные изъяты> РОСП УФССП по РТ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил за ответчика обязательство по уплате кредитору – ОАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по отношению к основному должнику.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы кредитной задолженности, уплаченной за него истцом, не исполняются, а регрессные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства, суд считает иск в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов