Постановление № 1-49/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и оставленным последним без присмотра возле дома по вышеуказанному адресу по прибытии в гости к ФИО1, умышленно, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны Потерпевший №1, не имея его разрешения на право управления данным автомобилем, а также водительского удостоверения на право управления транспортным средством, взял тайно от Потерпевший №1 ключи с брелком сигнализации от данного автомобиля, оставленные последним на столе в квартире по указанному адресу, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вышел из своей квартиры на улицу, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отключил брелком сигнализацию, сел на водительское сиденье, при помощи имеющегося ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, осуществил передвижение по улицам <адрес>, после чего выехал из <адрес> и при движении на <адрес> автодороги обход <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание данного автомобиля.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ему ущерба по ремонту автомобиля и примирением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что претензий к подсудимому у него нет, вместе с ним приобретали детали к автомобилю и ремонтировали его. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела. Защитник ФИО4 ходатайство потерпевшего поддержал.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к преступлениям категории средней тяжести. Состав данного преступления сконструирован как формальный.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, причиненный потерпевшему материальный ущерб в виде повреждения угнанного автомобиля находится за рамками вменяемого подсудимому преступления, вместе с тем ко дню рассмотрения дела в суде с его стороны предприняты меры к устранению вреда путем приобретения запасных частей и ремонта автомобиля совместно с Потерпевший №1 Претензий потерпевший к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить за ним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Белова