Решение № 2А-1350/2024 2А-1350/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1350/2024

Дело № 2а-1350/2024

29RS0008-01-2024-002176-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении ответчика ФИО1 29 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительной надписи нотариуса. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 2 февраля 2024 года, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Задолженность составляет 4826967 рублей 42 копейки. Просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29 января 2024 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Архангельской области и НАО, отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заедание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в п. 49 указанного Постановления Пленума в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 29 января 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 12 января 2024 года, предметом исполнения является задолженность по договору № от 25 марта 2023 года: сумма основного долга в размере 4452985 рублей 67 копеек, проценты в размере 310929 рублей 79 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26732 рублей 58 копеек; срок, за который производится взыскание с 25 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года; итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 4790648 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 2 февраля 2024 года посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО1 направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника, а именно: 21 марта 2024 года должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение; 3 апреля 2024 года должник отказался давать объяснения по вопросу исполнения исполнительного документа и предоставления сведений по имуществу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, постановлением от 18 марта 2024 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО1 не является правообладателем недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: .....

В отношении здания, расположенного по адресу: ...., в материалы исполнительного производства представлен договор дарения.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО1 в .... открыты счета, в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Списанные со счетов должника денежные средства, перечислены взыскателю согласно заявкам на кассовый расход. Иных перечислений от должника ФИО1 не поступало.

Принимая во внимание, что административным ответчиком без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, административным ответчиком не предпринимаются, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, который результатов не принес, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., паспорт серии №, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года